Решение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года №07-833/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 07-833/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татосяна А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым отменено постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 06 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татосяна А.Н.,
установил:
06 февраля 2019 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Татосяна А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.И. - Х.Т.П. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 06 февраля 2019 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Татосян А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приводя доводы о том, что постановление должностного лица административного органа вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и нормами КоАП РФ. До принятия решения о прекращении производства по делу было проведено тщательное административное расследование, опрошены очевидцы происшествия, осмотрено место ДТП, проведены соответствующие экспертизы. Проведенные медицинские исследования показали, что какого-либо вреда здоровью несовершеннолетнему Х.Д.И. причинено не было. Считает несостоятельными доводы законного представителя о непредоставлении органами ГИБДД документов для обращения в страховую компанию. Указывает, что никаких нарушений ее прав со стороны сотрудников органов ГИБДД допущено не было. Также указывает на голословный довод законного представителя о совершении звонков с угрозами с его стороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 06 февраля 2019 года производство по делу в отношении Татосяна А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Отменяя указанные постановление, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 12.24) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24).
Составы указанных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, причинение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, что Х.Д.И. является несовершеннолетним лицом, в силу ст. 25.3 КоАП РФ защиту его прав и законных интересов осуществляет его мать Х.Т.П., которая обладает всеми правами, которыми в силу КоАП РФ, предоставленными потерпевшему.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.И. - Х.Т.П. была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт её надлежащего извещения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также результатами проведенной экспертизы.
Кроме того, в определении должностного лица о назначении судебно- медицинской экспертизы от 26 декабря 2018 года для разрешения поставленных вопросов перед экспертом вопросов указано о предоставлении в его распоряжение медицинской карты на имя несовершеннолетнего Х.Д.И. из ГУЗ КБ СМП N7 г. Волгограда, 4 рентген снимка.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "ВОБ СМЭ" N5329 и/б от 09 января 2019г., в качестве объектов для исследования в его распоряжение был представлен подлинник медицинской карты стационарного больного N <...> на имя Х.Д.И., 3 Р-снимка за N <...> от 18 ноября 2018 года.
При рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен эксперт П.О.Г., которая в судебном заседании дала пояснения о том, что выводы, изложенные в заключении, были сделаны ею на основании представленной медицинской документации, рентген-снимков. Сведений о наличии у Х.Д.И. ушиба передней брюшной стенки в медицинской карте не имелось.
Вместе с тем, из исследованной медицинской карты N <...> на имя Х.Д.И. следует, что при поступлении 18 ноября 2018 года в лечебное учреждение он был осмотрен дежурным хирургом, которым был выставлен диагноз "ушиб передней брюшной стенки". Однако, в исследовательской части заключения сведений о наличии данного диагноза, а также исследовании 4-х рентген снимков, не содержится.
Как верно отмечено судьей районного суда, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, судьей обоснованно сделано суждение о том, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего наличие у несовершеннолетнего Х.Д.И. телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда обоснованно было отменено постановление должностного лица административного органа и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом административного органа - инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы жалобы Татосяна А.Н. основаны на его несогласии с выводами судьи районного суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым отменено постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 06 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татосяна А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка