Решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года №07-833/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 07-833/2016
 
г. Волгоград 21 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мардоян К.Л. по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 15 марта 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 15 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Мардоян К.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 15 марта 2016 года - оставлено без изменения, жалоба ИП Мардояна К.Л. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд ИП Мардоян К.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 15 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 24 мая 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Мардояна К.Л. - С.Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.О.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно­ оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.
Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 20 минут в рамках проведения рейдового обследования территории Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от 27 января 2016 года в < адрес> установлено, что рабочий автомобильной мойки <.......>, эксплуатируемой ИП Мардояном К.Л., осуществил сброс отходов производства и потребления, образующихся от деятельности автомойки на почву (код по ФККО 7 22 100 00 00 0 - отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации), непосредственно за автомойкой <.......> по адресу: < адрес>, в точке сбросов отходов с координатами <.......>. Объём сброшенных отходов составил 0, 05 м_3, на площади 0, 9 м_2. Согласно устным объяснениям ИП Мардоян К.Л., а так же работника автомобильной мойки ИП Мардоян К.Л. на момент сброса отходов данные отходы образовались от деятельности автомобильной мойки, а именно от очистки сливных лотков.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; ответом Генерального директора ООО <.......>; ответом ИП <.......> от ... об осуществлении вывоза отходов ИП Мардояна в 2016 году; актом планового рейдового осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов № <...> от ... ; фототаблицей от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... ; выпиской из ЕГР, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ИП Мардояна К.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выявленные рядом со зданием автомобильной мойки незначительные объёмы песка и мусора не относятся к деятельности автомобильной мойки, а были образованы действиями жителей ближайших домов, а также наличие сливных отстойников, способных накапливать значительное количество отходов, договора между ИП Мардояном К.Л. и ИП А.А.В. на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.
Указанные доводы проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно не были приняты в качестве оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу.
Утверждение ИП Мардояна К.Л. о том, что из представленной фототаблицы невозможно установить местонахождения объекта, в связи с чем фототаблица не может быть признана доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку фототаблица является приложением к акту планового рейдового осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов № <...> от ... , в котором указаны все необходимые сведения, в том числе и местонахождение объекта.
Довод ИП Мардояна К.Л. о заинтересованности административного органа в исходе дела является необоснованным.
Тот факт, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.Ю.П. выявил названное выше административное правонарушение, составил протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности, и не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ.
Кроме того, акт и протокол об административном правонарушении составлены в ходе осуществления муниципального контроля лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ИП Мардоян К.Л. и решение судьи вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Мардоян К.Л. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 15 марта 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мардоян К.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка