Решение Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года №07-83/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 07-83/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна Гагика Хачиковича на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геворгяна Гагика Хачиковича,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 января 2020 года Геворгян Г.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, Геворгян Г.Х. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, поскольку Геворгян Г.Х. на момент составления протокола состоял на миграционном учете сроком до 7.01.2020 г. Полагает, что такой вид наказания как административное выдворение назначено судом необоснованно, при этом суд не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о необходимости назначения административного выдворения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Геворгяна Г.Х. и его защитника Хадыкину А.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона (п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе", срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
10 октября 2014 г. подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.
Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. ратифицирован Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела, 04 января 2020 г. в 10 часов 00 минут при проверке документов по адресу <адрес> установлено, что гражданин Армении Геворгян Г.Х., 1965 года рождения, въехал 09 октября 2018 г. на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток, в период пребывания, 07 декабря 2018 года заключил трудовой договор с ООО "<.......>" на основании которого был поставлен на миграционный учет до 07 января 2020 г., однако 10 апреля 2019 года вышеуказанный договор был расторгнут, по расторжении трудового договора гр. Геворгян Г.Х. не покинул территорию Российской Федерации и не заключил иной трудовой договор, тем самым с 26 апреля 2019 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф.
При рассмотрении дела в районном суде Геворгян Г.Х. вину в совершенном правонарушении признал.
Выводы о наличии в действиях Геворгяна Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в деле доказательствами, а именно:
протоколом 360383453 об административном правонарушении от 4 января 2020 года;
объяснением Геворгяна Г.Х. от 4.01.2020 года;
копией паспорта гражданина Республики Армения;
копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО "<.......>" и Геворгяном Г.Х.;
приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;
копией трудового договора от 7 декабря 2018 года;
справкой из базы данных МИГРАНТ-1;
справкой о результатах проверки в ОСК, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Геворгяна Г.Х. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Как следует из содержания протокола, Геворгян Г.Х. с протоколом был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в графе объяснения нарушителя.
Доводы жалобы о том, что в случае выдворения Геворгяна Г.Х. за пределы РФ будет нарушено его право на уважение семейной жизни, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Как следует из материалов дела, Геворгян Г.Х. въехал на территорию РФ в 9.10.2018 году. Доказательств того, что на территории Российской Федерации у Геворгяна Г.Х. имеются близкие родственники - граждане Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, судебное постановление не нарушает права Геворгяна Г.Х. на уважение частной и семейной жизни, так как на территории РФ у Геворгяна Г.Х. отсутствуют близкие родственники - граждане Российской Федерации, с которыми он поддерживал бы устойчивые семейные отношения.
Утверждение Геворгяна Г.Х. о том, что он проживал на территории РФ со своей сожительницей, не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейно-брачных связей, которые указывали бы на нарушение его права семейную жизнь в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2015 N 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Между тем, таких данных ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление в Волгоградском областном суде по делу установлено не было.
Кроме того, при оценке обоснованности назначенного Геворгяну Г.Х. наказания, следует иметь в виду, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, поскольку Геворгян Г.Х. на момент составления протокола состоял на миграционном учете сроком до 7.01.2020 г., являются не состоятельными и противоречащими нормам статьи "Трудовая деятельность трудящихся государств-членов" Договора о Евразийском экономическом союзе.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначенная Геворгяну Г.Х. мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного Геворгяном Г.Х. административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Геворгяну Г.Х. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Геворгяном Г.Х. административного правонарушения малозначительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геворгяна Гагика Хачиковича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка