Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года №07-83/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 07-83/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкуровой Риммы Дмитриевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 8 ноября 2019 года N 2-19/11290 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Кочкуровой Риммы Дмитриевны,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 8 ноября 2019 года N 2-19/11290, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, Кочкурова Р.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кочкурова Р.Д. просит вынесенные в отношении нее постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в городском суде. Полагает, что в данном случае судом не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и письменные материалы дела.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение к решению Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД), зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления территориальной административной комиссии, 16 октября 2019 года в 08 часов 39 минут 50 секунд по адресу: город <адрес> водитель транспортного средства марки "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, собственником которого является Кочкурова Р.Д., осуществила проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.
Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией "Дозор-М А659", отнесенным к средствам измерений, имеет заводской номер N А659, свидетельство о поверке N 00754356, действительное по 17 апреля 2021 года.
В связи с чем, административным органом и судьей городского суда действия Кочкуровой Р.Д. квалифицированы по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности Кочкуровой Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Вместе с тем вынесенный судьей городского суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Даны правовая позиция, фактически означает в ходе судебного рассмотрения необходимость проверки как оснований и причин возвращения в суд неврученного почтового извещения, так и соблюдения порядка вручения извещения органами почтовой связи, в целях выяснения обстоятельств надлежащего извещения лица участвующего в деле.
Как видно из обжалуемого решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года жалоба Кочкуровой Р.Д. была рассмотрена судьей без её непосредственного участия.
При этом, как указал в решении судья городского суда, основанием для проведения судебного заседание в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что направленное в адрес Кочкуровой Р.Д. судебное извещение, согласно информации содержащейся на официальном сайте Почта России возвращено организацией почтовой связи в суд, в связи с истечением срока хранения.
Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> почтовое извещение, направленное в адрес Кочкуровой Р.Д. было возвращено в суд по иным обстоятельствам и в нём на момент рассмотрения дела 13 декабря 2019 года отсутствовали сведения о возвращении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, как следует из содержания вышеприведённого отчета, на который ссылается в решении судья городского суда, указанное извещение было возвращено в суд только 17 декабря 2019 года.
При таких данных, у судьи городского суда на момент рассмотрения дела 13 декабря 2019 года отсутствовали достаточные сведения о причинах возврата почтового извещения, и основания для такого возврата, в целях определения надлежащего извещения Кочкуровой Р.Д. им проверены не были.
Как следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, 10 декабря 2019 года органом почтовой связи была сделана только одна неудачная попытка вручения почтового извещения, после чего оно было возвращено отправителю.
Однако, каких - либо копий документов свидетельствующих о соблюдении сотрудниками почтового органа п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, алгоритма доставки почтовых отправлений, с проставлением соответствующих отметок на данных документах судьей городского суда не запрашивалось и получено не было.
Имеющийся в деле конверт с почтовым извещением Кочкуровой Р.Д., вернувшийся в суд из органа почтовой связи, не содержит каких-либо штампов и печатей почтового органа о его прибытии после возвращения в место вручения 14 декабря 2019 года и вручении отправителю 17 декабря 2019 года, что также вызывает сомнения в соблюдении почтовым органом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при вручении почтового отправления Кочкуровой Р.Д.
При этом, как утверждает в своей жалобе сама Кочкурова Р.Д., какого-либо извещения о времени и месте судебного рассмотрения её жалобы она лично не получала, и в почтовом ящике, который она регулярно проверяет, судебного извещения она также не видела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден и дело было рассмотрено без участия Кочкуровой Р.Д., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Кочкуровой Р.Д. на защиту, поскольку она была лишена возможности представить свои доводы и дополнительные доказательства, в обоснование жалобы, которые заслуживали внимания.
При этом следует признать, что имеющиеся в дела доказательства представленные Кочкуровой Р.Д., не получили всесторонней оценки судьи городского суда и сделанные судьей в решении суждения относительно содержания представленных Кочкуровой Р.Д. фотоматериалов, без получения от неё соответствующих пояснений, носят субъективный характер и основаны на предположении, что также явилось следствием рассмотрения жалобы в отсутствие лица её подавшего.
Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 8 ноября 2019 года N 2-19/11290 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кочкуровой Р.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья городского суда нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право Кочкуровой Р.Д. на защиту, лишив её возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалоб в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей городского суда при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Кочкуровой Риммы Дмитриевны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка