Решение Волгоградского областного суда от 09 марта 2017 года №07-83/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2017 года Дело N 07-83/2017
 
г. Волгоград 09 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко С.И. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко С.И.
у с т а н о в и л:
18 января 2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Мищенко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Мищенко С.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Фроловского городского суда от 18 января 2017 года и просит его изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ... в 20 часов 08 минут на < адрес>, водитель Мищенко С.И., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода М.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... ; определением < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ... ; протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <.......> от ... ; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ... ; письменными объяснениями Мищенко С.И., потерпевшей М.Е.А. от ... ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ... .
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мищенко С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мищенко С.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Мищенко С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Мищенко С.И., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы Мищенко С.И. о том, что суд первой инстанции не исследовал в должной степени все обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Мищенко С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Доводы жалобы Мищенко С.И. о том, что судом первой инстанции по отношению к нему было применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу несостоятельными, поскольку при назначении наказания Мищенко С.И. судья обоснованно учла характер совершенного административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначила Мищенко С.И. наказание ниже максимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Утверждение Мищенко С.И. в жалобе о том, что назначенное ему наказание подлежит изменению на штраф, является необоснованным, поскольку административное наказание в виде лишения специального права, было назначено Мищенко С.И. на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.
Судья городского суда пришла к выводу о действительной необходимости применения к Мищенко С.И. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка Мищенко С.И. в жалобе о то, что управление транспортным средством необходимо в силу его работы, сама по себе не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Мищенко С.И. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......> отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Доводы жалобы Мищенко С.И. об отсутствии на месте ДТП освещения уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Мищенко С.И. не содержит.
Постановление о привлечении Мищенко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко С.И., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка