Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 07-831/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника МУП "ЖКХ Городищенского района" П.К.И. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года МУП "ЖКХ Городищенского района", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП "ЖКХ Городищенского района" обращалось в Городищенский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене вынесенного постановления.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник МУП "ЖКХ Городищенского района" П.К.И. просит отменить вынесенное судебное решение и постановление должностного лица административного органа и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года подана защитником МУП "ЖКХ Городищенского района" П.К.И.

При этом, в имеющийся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором МУП "ЖКХ Городищенского района" В.П.В. на имя П.К.И. на представление интересов административного органа в судах общей юрисдикции не оговорены его полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы П.К.И. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

Возвращение жалобы не препятствует защитнику МУП "ЖКХ Городищенского района" П.К.И. при наличии документа подтверждающему наличие у него соответствующих полномочий обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника МУП "ЖКХ Городищенского района" П.К.И. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района".

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района" возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка