Решение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года №07-830/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 07-830/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпушина Сергея Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. от 31 января 2020 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно- территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора консультанта отдела рыбного хозяйства комитета сельского хозяйств Волгоградской области Карпушина Сергея Ивановича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. от 31 января 2020 года N <...> член комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно- территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора консультант отдела рыбного хозяйства комитета сельского хозяйств Волгоградской области Карпушин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Карпушин С.И. обращался с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. от 31 января 2020 года N <...> года было оставлено без изменения, а жалоба Карпушина С.И. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Карпушин С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом должностным лицом административного органа на рассмотрение дела, и суд эти обстоятельства не проверил в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. -Т.С.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.
В соответствии с п. 15 названных Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;
б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;
в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.
Исходя из п. 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом сельского хозяйства Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о повторном рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ. на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием УФАС по Волгоградской области) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N <...> (N <...>) и лотам N <...> (N <...>).
Конкурсной комиссией на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора, членом (секретарем) которой являлся старший консультант отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области Л.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заявка <.......> М.А.Г., <.......> поданные на участие в конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, <.......> М.А.Г. к участию в конкурсе не допущен к участию в конкурсе по лоту N <...> (N <...>), поскольку указанные в заявке <.......> М.А.Г. сведения о переработке продукции за 2016 год не нашли своего подтверждения и, следовательно, являются недостоверными, т.к. переработка продукции осуществлялась в жилом доме, который не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям; не подтвержден факт регистрации работников в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или территориально прилегает рыбопромысловый участок.
Согласно протоколу N <...> <.......> не допущено к участию в конкурсе по лотам N <...>, N <...> (извещение N <...>) в связи с тем, что в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за 2016-2017г.г.
В соответствии с п. 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
а) Непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил N 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;
б) Несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 Правил N 264;
в) Несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил N 264.
Однако, решением комиссии Волгоградского УФАС России от 06 марта 2019 года по делу N <...> установлен факт нарушения комиссией по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участим для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водооих в административно-территориальных гранйцах Волгоградской области и заключения такого договора п. 15 и п. 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства при проведении указанного выше конкурса, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе <.......> М.А.Г.
Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 11 марта 2020г. установлен факт нарушения комиссией по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно- территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора п. 15 и п. 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства при проведении указанного выше конкурса, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Бережновское".
Факт допущенных нарушений подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу NА 12-9116/2019 и от 22.07.2019г. по делу NА 12-9118/2019.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти Волгоградского УФАС России Л.Е.В. в отношении члена комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора -консультанта отдела-рыбного хозяйства комитета сельского хозяйства Волгоградской области Карпушина С.И. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> без изменения, а жалобу Карпушина С.И. без удовлетворения, судья районного суда посчитала, что порядок привлечения Карпушина С.И. должностным лицом административного органа был соблюдён, поскольку он был надлежащим образом был надлежащим образом извещён о времени месте рассмотрения дела.
Между тем, данные выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
Отвергая доводы жалобы Карпушина С.И. о том, что дело о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено без его надлежащего извещения, судья районного суда сослался имеющиеся в материалах дела почтовые извещения направленные должностным лицом в адрес Карпушина С.А. с номерами почтового идентификатора 80085443784997, 80085443784980, 80084344331545, которые были возвращены органом почтовой связи в административный орган в связи с истечением срока хранения.
Между тем, представленные в суд из УФАС по Волгоградской области административные материалы в отношении Карпушина С.И. не содержат сведений о направлении в его адрес почтовых отправлений под номерами 80085443784997 и 80085443784980 и о возвращении их в административный орган в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела проверены не были, в связи с чем, в решение в качестве доказательств были внесены по существу недостоверные данные.
Кроме того, как следует из распечатки сведений с официального сайта Почта России о почтовом отправлении N <...> на которые также ссылается в своем решении судья районного суда, они не содержат каких-либо данных о возвращении почтового извещения направленного в адрес Карпушина С.И. в связи с истечением срока его хранения. Напротив, данные на официальном сайте свидетельствуют о возвращении данного почтового отправления по иным обстоятельствам.
Следовательно, с учетом того, что согласно сведениям из почтового органа извещение в связи с его неполучением Карпушиным С.И. возвратилось в административный орган только ДД.ММ.ГГГГ, и приведённые судьёй доводы о наличии данных о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, без какой либо дополнительной проверки вызывают сомнения, при том, что копия имеющегося в деле конверта, также не содержит каких либо сведений о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела также усматривается, что Карпушин С.И. последовательно извещался о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и итогового постановления по делу, по двум адресам проживания: <адрес>.
Между тем, как следует из материалов дела, вторичное извещение Карпушину С.И., в связи с отложением рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено только по одному адресу <адрес>.
Данные обстоятельства, судьёй районного суда также не проверялись и были оставлены без внимания.
Что касается, ссылки судьи районного суда на извещение административным органом Карпушина С.И. через руководство Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, о чем свидетельствует письмо заместителя губернатора- председателя Комитета сельского хозяйства Волгоградской области И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, то суд находит её неубедительной, поскольку из содержания письма не следует, что Карпушина С.И. каким либо образом извещали о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, вопреки утверждениям административного органа и судьи районного суда, имеющаяся в дела справка N <...> о доходах Карпушина С.И. выданная ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При таком положении, с учетом противоречивых данных о надлежащем извещении Карпушина С.И. судье районного суда следовало выяснить данные обстоятельства в почтовом органе, и месту работы Карпушина С.И., поскольку имеющихся об этом сведений в материалах дела о его извещении явно недостаточно.
Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Я.О.И. от 31 января 2020 года N <...>, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены обстоятельства надлежащего извещения Карпушина С.И. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него должностным лицом административного органа. Фактически оставив без внимания доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности в этой части, судья районного суда нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Карпушина С.И. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно- территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора консультанта отдела рыбного хозяйства комитета сельского хозяйств Волгоградской области Карпушина Сергея Ивановича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка