Решение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2017 года №07-830/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 07-830/2017
 
г. Волгоград 19 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошина Д.М. по его жалобе на постановление инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. №18810034170000000710 от 14 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. №18810034170000000710 от 14июня 2017 года Сошин Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сошин Д.М. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в удовлетворении жалобы Сошина Д.М. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сошин Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. №18810034170000000710 от 14 июня 2017 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Сошина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо вынесшее постановление - инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сошина Д.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 14 июня 2017 года в 08 часов 40 минут на < адрес> Сошин Д.М. управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион с нанесенным пленочным покрытием на передних стеклах, ухудшающих обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 5, 2%, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» № 6703, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Сошина Д.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Сошина Д.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, был предметом рассмотрения судьей районного суда и, вопреки доводам жалобы, получил соответствующую оценку, оснований для изменения которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы Сошина Д.М., судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям Сошина Д.М., которые обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а также не принял в качестве доказательств показания свидетеля О.Е.А., который является знакомым Сошина Д.М., и с очевидностью заинтересован в положительном для последнего исходе дела.
Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции, действовавших не в соответствии с Административным регламентом, их заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласится с которыми оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ надумана и не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен инспектор У.И.П., который указал об обстоятельствах составления протокола. Вместе с тем, копию указанного процессуального документа Сошин Д.М. получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изложением диспозиции указанных норм.
Согласно представленным материалам, Сошин Д.М. фактически своими правами воспользовался, изложив свою позицию по вмененному правонарушению на отдельном листе, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Сошина Д.М. на защиту.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно время в 10 часов 50 минут, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от 14 июня 2017 года составлен в 10 часов 30 минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении от 14июня 2017 года не указано время его вынесения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Сошина Д.М. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сошина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду У.И.П. №18810034170000000710 от 14июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошина Д.М. , - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка