Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 года №07-830/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 07-830/2016
 
г. Волгоград 16 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стаценко Р.А. - М.Э.Р. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.
В своей жалобе защитник Стаценко Р.А. - М.Э.Р. оспаривает решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года, просит его отменить, оставив без изменения постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № <...> от ... , которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Стаценко Р.А. - М.Э.Р., поддержавшую жалобу, прокурора И.Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Комитета финансов Волгоградской области П.И.А. по существу дела, прихожу к следующим выводам.
... между МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», руководителем которого является Стаценко Р.А., и МКП <.......> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Полагая нарушенными положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что при осуществлении закупки у единственного поставщика, заказчик должен разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, а руководителем МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А. этого не сделано, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в контрольное управление Комитета финансов Волгоградской области.
Заместитель начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области, прекращая постановлением № <...> от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из того, что МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», в силу положений ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не должно было размещать информацию в силу того, что п. 29 ч. 1 ст. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не поименован в ч. 2 ст. 93 названного закона, а оснований для расширительного толкования данной нормы не имеется.
Анализируя положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащие применению в рамках настоящего дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ... между МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и МКП <.......>, его предметом является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки потребителя за плату.
То есть вышеназванный договор, по смыслу ст. 539 ГК РФ, является договором энергоснабжения.
Согласно материалам дела МКП <.......> относится к субъектам естественных монополий по передаче электрической энергии.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, не поименованных в пунктах 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, а пункт 29 ч. 1 ст. 93 названного закона не поименован в ч. 1, размещение в единой информационной системе заказчиком извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.
Вывод судьи районного (городского) суда о том, что заключенный с МКП <.......> договор оказания услуг по передаче электрической энергии не является договором энергоснабжения, а потому не подпадает под пункт 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нельзя признать обоснованным.
К такому выводу судья районного (городского) суда приходит потому, что МКП <.......> не является продавцом электрической энергии, а лишь обеспечивает доставку купленной у продавца электроэнергии её потребителю.
Продавец электроэнергии, именуемой в судебном решении как гарантирующий поставщик ПАО <.......>, и лицо, осуществляющее доставку приобретенной потребителем электроэнергии - МКП <.......>, оба подпадают под действие п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку одно юридическое лицо продаёт, а другое - доставляет потребителю электрическую энергию.
Совпадение функций продажи и доставки электроэнергии в одном лице по смыслу п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязательно.
Так как событие заключения ... между МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» и МКП <.......> договора оказания услуг по передаче электрической энергии имело место, но в силу положений ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик (потребитель) не должен был размещать информацию о такой сделке по основанию, указанному в п. 29 ч. 1 и ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в деянии директора МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Стаценко Р.А. - М.Э.Р. удовлетворить.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» Стаценко Р.А., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка