Решение Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №07-828/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 07-828/2017
 
г. Волгоград 06 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Ненашевой Н.В. по жалобе её защитника Афанасьевой С.В. на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> от 07 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
07 июня 2017 года постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> индивидуальный предприниматель Ненашева Н.В. (далее ИП Ненашева Н.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Поданная защитником ИП Ненашевой Н.В. - Афанасьевой С.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП Ненашевой Н.В. - Афанасьева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> от 07 июня 2017 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьеву С.В., на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Согласно пункту 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» установлено, что размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 00 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Ненашева Н.В. разместила торговый павильон на территории двора многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: < адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; протоколом осмотра территории от ... и фототаблицей к нему; копий свидетельства ЕГРИП, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Ненашевой Н.В. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия индивидуального предпринимателя Ненашевой Н.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы жалобы защитника Афанасьевой С.В. о том, что норма пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград принята позже заключения договора № <...> краткосрочной аренды земельного участка по адресу: < адрес> и начала эксплуатации нестационарного торгового объекта ИП Ненашевой Н.В., и соответственно она не применяется к правоотношениям возникшим до ее введения в действие, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Доводы жалобы заявителя о том, что ИП Ненашева Н.В. не была извещена о необходимости явки на заседание административной комиссии, а также о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Ссылку в жалобе о том, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба защитника ИП Ненашевой Н.В. - Афанасьевой С.В. не содержит.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> от 07 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Ненашевой Н.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьевой С.В. без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка