Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 07-827/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 07-827/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения <.......> (далее по тексту ГКОУ <.......>) Колобродовой С.А. по ее жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-02-14/30 от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-02-14/30 от 10 апреля 2018 года директор ГКОУ <.......> Колобродова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКОУ <.......> Колобродова С.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа от 10 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Колобродовой С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Колобродова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 10 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 27 июня 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что ГКОУ <.......>, заключив дополнительное соглашение в части продления срока оказания услуг, не нарушило ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку срок оказания услуг для данного вида договора не является существенным условием договора, кроме того, договором предусмотрена возможность продления срока оказания услуг при имевших место обстоятельствах, следовательно, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Колобродовой С.А. - Жукову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - П.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме.
Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Административный орган и суд первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что между ГКОУ <.......> и ООО <.......> заключен контракт N273611 от 26 мая 2017 года, предметом которого является оказание услуг, по оценке рыночной стоимости земельного участка с получением положительного экспертного заключения. Цена контракта составляет <.......> рублей.
В соответствии с п. 5 контракта N273611 от 26 мая 2017 года срок оказания услуг: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, следовательно, срок оказания услуг до 14 июня 2017 года
В ходе исполнения данного контракта 29 мая 2017 года между ГКОУ <.......> и ООО <.......> заключено дополнительное соглашение N1, в результате которого срок оказания услуг изменен, а п. 5 контракта изложен в следующей редакции: "Общий срок оказания услуг с момента подписания контракта до 1 июля 2017 года", следовательно, срок оказания услуг увеличен на 18 календарных дней.
Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате осуществлено изменение срока оказания услуг, а именно его увеличение от первоначального предусмотренного условиями контракта.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.
При этом с учётом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Признавая директора ГКОУ <.......> Колобродову С.А. виновной во вменённом ей административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из доказанности вины материалами дела, при этом исходя из общих правил отнесения срока договора к существенным условиям его заключения и сочтя установление данного обстоятельства достаточным.
Между тем, согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Из контракта N 273611 от 26 мая 2017 г. усматривается, что общий срок оказания услуг был ограничен двадцатью днями с момента подписания контракта. Однако, в п. 5.3. Контракта предусмотрена возможность изменения срока, а именно его приостановка в случае истребования Исполнителем дополнительных материалов и информации, без которых проведение оценки невозможно. В этом случае срок проведения оценки приостанавливается со дня получения Заказчиком письменного заявления Исполнителя о приостановлении срока проведения оценки, в том числе посредством факсимильной связи. Течение срока проведения оценки возобновляется со дня получения Исполнителем письменного сообщения Заказчика об устранении препятствий для проведения оценки объекта.
Как следует из материалов дела, ООО <.......> в соответствии с п. 2.1.1. Контракта была запрошена информация и документы, необходимые для оценки рыночной стоимости земельного участка и проведения нормативно-правовой экспертизы, а именно: копии правоустанавливающих документов на объект оценки, кадастровый паспорт и выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Понимая, что предоставление истребованных документов, с предварительным получением их в уполномоченных организациях, займёт определённое время, организацией Исполнителем было предложено, в соответствии с п. 5.3. Контракта заключить дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг до 01.07.2017 г., с чем согласился Заказчик ГКОУ <.......> и в результате чего, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2017 года.
При этом следует отметить, что фактического юридического оформления данное действие не требовало, учитывая его соответствие п. 5.3 Контракта.
Кроме того, как следует из указанного дополнительного соглашения, был изменён лишь первый абзац пятого раздела Контракта, изложенный в следующей редакции: общий срок оказания услуг, исчисляется с момента подписания договора до 01.07.2017 г.
Между тем, все остальные сроки, изложенные в Контракте, а также в техническом задании на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе и срок исполнения в течении 20 календарных дней с момента подписания государственного контракта, остались неизменными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Учитывая, что формальное изменение одного из абзацев Контракта, не затронуло права третьих лиц, не привело в том числе к изменению либо увеличению цен товаров, работ, услуг, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Колобродовой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-02-14/30 от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2018 года, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения <.......> Колобродовой С.А. удовлетворить.
Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-02-14/30 от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения <.......> Колобродовой С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
