Решение Волгоградского областного суда от 05 сентября 2017 года №07-825/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 07-825/2017
 
г. Волгоград 5 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела № 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» Савченко Сергея Михайловича,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №6-6688-16-ПВ/134/33/4 от 27 февраля 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» (далее по тексту - ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой») Савченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №6-6688-16-ПВ/134/33/4 от 27 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В своей жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела № 1 правового надзора и контроля - главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Савченко С.М. - Стручалина С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные положения закона судьей районного суда были соблюдены.
Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, 13 декабря 2016 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступили сведения, содержащие информацию о том, что юридическим лицом ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» являющимся генеральным подрядчиком, - допускаются случаи не соблюдения обязательных требований охраны труда 30 сентября 2016 года на строительной площадке по адресу: < адрес> (Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>») при работе на высоте, в том числе выполнение строительных работ без средств индивидуальной защиты, что является нарушением требований ст.22, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» Савченко С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года, судья районного суда пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом, судья районного суда исходила из того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 19 декабря 2016 года составлены в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подписано должностным лицом, которому возбуждение дела и проведение административного расследования не поручалось.
Кроме того, судья 1 инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что представленные в качестве основного доказательства виновности Савченко С.М. - фотографии неинформативны, поскольку из изображенных на нем объектов строительства невозможно доподлинно установить их адрес места нахождения, принадлежность ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой». Более того, достоверно установить наличие либо отсутствие обеспечения работников, находящихся на строительной площадке, изображенной на фотографиях, средств индивидуальной защиты - каски защитные также не представляется возможным.
Как видно из постановления начальника отдела № 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. №6-6688-16-ПВ/134/33/4 от 27 февраля 2017 года, в обоснование виновности директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» Савченко С.М. во вменяемом административном правонарушении главный государственный инспектор сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года и информация о нарушении требований трудового законодательства вх№6-6688-16-ПВ от 13 декабря 2016 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ и 7 цифровых фотографий.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно чч.1, 3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных Государственной инспекции труда в Волгоградской области материалов, поводом к возбуждению в отношении директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» Савченко С.М. дела об административном правонарушении явилось уведомление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела №1 правового надзора и контроля Д.В.В. о нарушении требований трудового законодательства вх№6-6688-16-ПВ от 13 декабря 2016 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ и 7 цифровых фотографий.
При этом, как видно из данного уведомления оно не содержит подписи должностного лица его составившего (л.д.25), что лишает его свойства юридически значимого документа.
Кроме того, согласно карточке данного входящего документа проведение административного расследования по указанному уведомлению поручено З.В.Ю. (л.д.24-25).
Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 декабря 2016 года подписано неуполномоченным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.В.В. (л.д.19).
При таких данных судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 19 декабря 2016 года составлены в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ 7 цифровых фотографий, являющихся приложением к не подписанному должностным лицом ГИТ уведомлению о нарушении требований трудового законодательства вх№6-6688-16-ПВ от 13 декабря 2016 года свидетельствует о том, что на представленных административным органом фотоснимках отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так из данных фотоснимков невозможно достоверно установить время зафиксированных событий, адрес места нахождения строительного объекта, принадлежность его ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой», а также установить наличие либо отсутствие обеспечения работников, находящихся на строительной площадке средствами индивидуальной защиты - защитными касками.
При этом, судьей районного суда установлено, что на строительной площадке по адресу < адрес> («Строительство многоквартирного жилого дома по адресу < адрес>») по состоянию на 30 сентября 2016 года работала группа работников ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой», в том числе: Г.С.В. - старший геодезист, К.И.М. - начальник участка, факт их нахождения на рабочем месте 30 сентября 2016 года подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, которые обеспечены индивидуальными средствами защиты - каска защитная, что подтверждается карточками выдачи СИЗ.
Данные обстоятельства не были опровергнуты административным органом.
Не представлены административным органом доказательства, опровергающие доводы защитника Савченко С.М. - Стручалина С.М. о его невиновности и в судебном заседании областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление на решение судьи районного суда.
При этом выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» Савченко С.М. в совершении административного правонарушения не были подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, что послужило основанием для отмены судьей районного суда постановления о назначении директору ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» Савченко С.М. административного наказания с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность по доказыванию виновности такого лица, лежит на должностных лицах, административном органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных данных, и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, выводы судьи об этом, являются обоснованными.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» Савченко Сергея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка