Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 07-823/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 07-823/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Д.Ю. по его жалобе на постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134171017711271 от 17 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 ноября 2017 годаи решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 года,
установил:
постановлением инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134171017711271 от 17 октября 2017 года Свиридов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 ноября 2017 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, Свиридов Д.Ю. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Свиридов Д.Ю.оспаривает законность и обоснованность постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда, просит их отменить.
В обосновании доводов жалобы указал, чтов день совершения административного правонарушения он транспортным средствомне управлял, что подтверждается объяснениями его жены С.И.Ю. и сына С.А.Д., водительским удостоверением Свиридова Д.Ю. и полисом ОСАГО, однако судьей районного суда, не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Обращает внимание на то, что в нарушение требований КоАП РФ судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об истребовании фотоматериалов из автоматизированной системы ГИБДД,а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года, направленная в адрес Свиридова Д.Ю.не была им получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю 13 июля 2018 года, что подтверждается копией конверта и сведениями с официального сайта "Почта России", а жалоба подана в Советский районный суд г.Волгограда17 июля 2018 года, следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда,9 октября 2017 года в 20 часов 10 минут 38 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении проспекта Университетский с улицейТормосиновскаяв Советском районе г.Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Свиридов Д.Ю., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы: время и место совершения правонарушения (9 октября 2017 года в 20 часов 10 минут 38 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении проспекта Университетский с улицейТормосиновская в Советском районе г.Волгограда), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион), а также фиксацией указанного транспортного средствапересёкшего стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
При этом прибор фото- и видео- фиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587, прибор прошел поверку, которая действительна по 15 июня 2019 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Свиридова Д.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Свиридова Д.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Свиридов Д.Ю., 9 октября 2017 года во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, является Свиридов Д.Ю.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством жены заявителя С.И.Ю. и его сына С.А.Д.,как и истёкший срок действия водительского удостоверения автора жалобы, не исключают возможности управления Свиридовым Д.Ю. данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судьей районного суда обоснованно не были приняты в качестве доказательств объяснения С.И.Ю. и С.А.Д., поскольку они не были полученыс соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании кого-то из членов его семьи,не влечёт отмену решения судьи и актов административного органа, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, представлено не было. Кроме того, автор жалобы не конкретизирует, кто именно находился за рулём его автомобиля, при этом не оспаривает сам факт совершения правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Свиридова Д.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ судьей районного суда не было разрешено ходатайство об истребовании фотоматериалов из автоматизированной системы ГИБДД, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
По смыслу ст. 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Советского районного суда г.Волгограда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 18 июня 2018 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, решением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Свиридова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Свиридова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134171017711271 от 17 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Д.Ю. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
