Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года №07-822/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 07-822/2017
 
г. Волгоград 31 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главного врача ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербининой Е.В. по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
25 января 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> главный врач ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербинина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Щербининой Е.В. - К.Л.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от 25 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 30 июня 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Д.Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника Щербининой Е.В. - К.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта определяется и основывается заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе на «Поставку эндопротезов» (номер извещения № <...>), публично размещена ... Уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд Заказчика - ГУЗ «Клиническая больница № <...>», посредством размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, которая содержит нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 22 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таблицей №1 Раздела 3 «Техническое задание» документации электронного аукциона установлены следующие технические и качественные характеристики товара: «конус для фиксации головки - 12/14 мм. Шеечно-диафизарный - угол в диапазоне 132-135 град».
Для определения начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком получено 3 коммерческих предложения. Коммерческие предложения, использованные при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, не позволяют установить соответствие предлагаемых товаров характеристикам закупаемого товара, в том числе характеристике: шеечно-диафизарный - угол в диапазоне 132 - 135 град. Комиссия Управления установила, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учитывалась следующая характеристика закупаемого товара: шеечно-диафизарный - угол в диапазоне 132 - 135 град. Таким образом. Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом Департамента здравоохранения администрации Волгограда от ... № <...>-к главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № <...>» назначена Щербинина Е.В. с правом подписи на финансовых и других документах.
Документация об аукционе в электронной форме на «Поставку эндопротезов» (номер извещения № <...>) утверждена главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербининой Е.В. Дата утверждения документации об электронном аукционе, а так же дата размещения на официальном сайте в системе ЕИС определена как 10 февраля 2016 года.
Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности главного врача ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербининой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от 25 января 2017 года судья районного суда счел возможным признать совершенное главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербининой Е.В. административное правонарушение малозначительным, освободив её от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьёй районного суда обоснованно сделано суждение о том, что каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, права и законные интересы участников закупки не нарушены, при этом наложение на Щербинину Е.В. штрафа в размере <.......>, в данном конкретном случае, имеет неоправданно карательный характер и может негативно отразиться на материальном положении ее семьи.
Учитывая характер совершенного Щербининой Е.В. правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий, полагаю, что у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с решением судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. о том, что существо нарушенных правоотношений не допускает применения положений о малозначительности при назначении наказания, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он основан на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивирован.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Щербининой Е.В., - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка