Решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года №07-82/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2017 года Дело N 07-82/2017
 
г. Волгоград 23 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беева А.А. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2016 года постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Беева А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением судьи районного суда не согласился прокурор Дубовского района Волгоградской области, подав протест в Волгоградский областной суд, в котором просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 ноября 2016 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года было отменено, а дело направлено в Дубовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Беева А.А. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
По протесту прокурора решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года было отменено, а дело направлено в Дубовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
7 февраля 2017 года постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Беев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
Беев А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Э.С.Ю., полагавшего вынесенное районным судьёй постановление законным и обоснованным, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Данные требования закона судьёй районного суда не выполнены.
Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Дубовского района в ходе мониторинга сети Интернет ... было установлено, что на интернет странице сайта <.......> по электронному адресу <.......> ... размещена видеозапись длительностью 47 секунд, которая состоит из картинок, на которых напечатан текст следующего содержания: <.......>.
Беев А.А. не оспаривал факта размещения приведённого обращения, как и своей роли организатора в проведении публичного мероприятия.
Принимая решение о виновности Беева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта осуществления им, как организатором публичного мероприятия, организации публичного мероприятия (агитации) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
В части 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.
Тогда как часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Указанные в ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлёкшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлёкшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона собрание - совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Учитывая обстоятельства дела, говорить о том, проведение какого-именно массового мероприятия планировалось Беевым А.А., как и о том, во что могло вылиться инициированное им мероприятие и при отсутствии должной организации к проведению массовых мероприятий, не представляется возможным.
В данной связи доводы Беева А.А. о том, что им планировалось проведение собрания (а не митинга) на территории его крестьянско-фермерского хозяйства, не состоятельны, учитывая, что в качестве места проведения мероприятия в обращении указана не частная территория Беева А.А., а территория < адрес>, без указания конкретного адреса, при этом Беев А.А. предлагает разместиться для проживания в трёх гостиницах, расположенных на территории < адрес>, а также в палатках, при этом данных о принадлежности указанных гостиниц Бееву А.А. материалы дела не содержат, как не содержат они данных о подготовке Беевым А.А. для совместного присутствия граждан и специально отведённого или приспособленного для этого места, что входит в определение понятия «собрания».
Далее, в рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведёнными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если бы такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, в этом случае действия организатора публичного мероприятия подлежали-бы квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела в администрации <.......> от ... и администрации <.......> отсутствовали установленные законом уведомления о планируемых ... в 12 часов 00 минут публичных массовых мероприятиях организуемых Беевым А.А. на территории <.......>. При этом Беев А.А. не оспаривал тот факт, что с уведомлением в уполномоченные органы исполнительной власти он не обращался.
Таким образом, судьёй районного суда описанные выше действия Беева А.А., выразившиеся в организации (понятие которого охватывает и предварительную агитацию) публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, и подпадающего под исключения предусмотренные частью первой, неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Норма части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Поскольку санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.4 данного Кодекса, переквалификация действий Беева А.А. в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Беева А.А. по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Беева А.А. по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Судья Волгоградского
областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка