Решение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2017 года №07-821/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 07-821/2017
 
г. Волгоград 26 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова П.С. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова П.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области А.А.Н. №18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года Константинов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Константинова П.С. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Константинов П.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Д.С.М. и его представителя Ю.В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
12 июля 2017 года судья Городищенского районного суда Волгоградской области рассмотрел жалобу Константинова П.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области А.А.Н. №18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года в его отсутствие, при этом указав, что он надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее Приказ), посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.
В соответствии с п. 2.3 Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
Из пункта 2.4 Приказа следует, что иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений.
Между тем, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Константинов П.С. был извещен по средством СМС-сообщения по абонентскому номеру № <...>.
При этом, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт согласия Константинова П.С. на получение СМС-извещений по указанному абонентскому номеру.
Таким образом, судья Городищенского районного суда Волгоградской области при отсутствии данных о надлежащем извещении Константинова П.С. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия Константинова П.С. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Следовательно, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Константинова П.С., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его право представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Константинова П.С., поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова П.С., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка