Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 07-816/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 07-816/2017
г. Волгоград 5 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тапилина Александра Александровича по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № 15-01-14.32-04/489 от 3 июля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. № 15-01-14.32-04/489 от 3 июля 2015 года должностное лицо - начальник Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области) - Тапилин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № 15-01-14.32-04/489 от 3 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тапилина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Тапилин А.А. оспаривает законность решения судьи районного суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии сч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.32, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Эта статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, вод конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как установлено п. 19 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции предусматривают перечень допустимых «вертикальных» соглашений (ст.12), и перечень обстоятельств, на основании которых «вертикальные» соглашения могут быть признаны допустимыми» (ст.13).
Согласно ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Часть 4 названной статьи устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Тапилин А.А., будучи должностным лицом - начальником Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области), 1 апреля 2014 года заключил в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» договор с ООО «ВАМ» о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, что повлекло недопущение, устранение конкуренции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 июня 2015 года (т.1 л.д.55-61); решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 17 апреля 2015 года (т.1 л.д.74-81); выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 1208 л/с от 1 июля 2011 года (т.1 л.д. 66); выпиской из приказа министра МВД РФ № 1533 л/с от 19 ноября 2014 года (т.1 л.д. 65); договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 1 апреля 2014 года (т.1 л.д. 72-73); дополнительным соглашением № 2 от 10 декабря 2015 года к договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 1 апреля 2014 года (т.1 л.д. 188), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и впоследствии, по жалобе на состоявшееся постановление административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия должностного лица - Тапилина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившуюся в нарушениии требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при заключении договора с ООО «ВАМ» о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, что повлекло недопущение, устранение конкуренции.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Тапилина А.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела об административном правонарушении №15-01-14.32-04/489 в отношении Тапилина А.А. имеется оригинал постановления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 июня 2015 года (л.д.21-27), которому дана надлежащая оценка судом 1 инстанции, не согласиться с которой, у судьи областного суда оснований не имеется.
При этом, несогласие Тапилина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи основания отсутствуют.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства. Учитывая, что состав данного административного правонарушения является формальным, а также характер совершенного Тапилиным А.А. правонарушения и фактические обстоятельства совершения нарушения антимонопольного законодательства, данное административное правонарушение признать малозначительным оснований не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, они не опровергают наличие в действиях Тапилина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.
Постановление о привлечении Тапилина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № 15-01-14.32-04/489 от 3 июля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тапилина Александра Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
