Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года №07-815/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 07-815/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" - исполняющего обязанности директора ФИО 1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134181125541666 от 25 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - ООО "КОМУС", общество),
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134181125541666 от 25 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, ООО "КОМУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, законный представитель общества просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО "КОМУС" по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что стоп-линия, обозначенная разметкой проезжей части, на проезжей части отсутствовала, водитель в соответствии с Правилами дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
В судебное заседание явился защитник ООО "Комус" Белашова И.В., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белашову И.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 7 часов 47 минут на пересечении ул. им. 64 армии и ул. им. Кирова г. Волгограда водитель транспортного средства "КО-456 10 на шасси МАЗ-4380Р2", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является ООО "КОМУС", в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора (красный).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки по 8 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.12, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "КОМУС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что при отсутствии дорожной разметки на проезжей части, обозначающей стоп-линию, пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16.
В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на пересечении ул. им. 64 армии и ул. им. Кирова г. Волгограда. При движении на данном участке дороги водителю надлежало руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, и не пересекать ее.
Утверждение автора жалобы о том, что транспортное средство "КО-456 10 на шасси МАЗ-4380Р2", государственный регистрационный знак N <...>, остановилось перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" опровергается видеозаписью, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.22).
Таким образом, ООО "КОМУС" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "КОМУС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "КОМУС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "КОМУС" согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134181125541666 от 25 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" - исполняющего обязанности директора ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка