Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 07-812/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева И.П. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева И. П.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, КошелевИ.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения судьи.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при производстве по данному делу ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает грубым нарушением прав заявителя отказ инспектора <.......> в предоставлении автору жалобы бумаги для изложения ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника и о рассмотрении дела по месту жительства. Указывает на то, что свидетели подтвердили то обстоятельство, что КошелевИ.П. не отказывался от подписи в административном материале. Полагает, что ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации, зарегистрированного в соответствии с законодательством <адрес>, был осуществлен согласно действующему законодательству, поскольку при пересечении государственной границы России какие-либо таможенные документы на транспортное средство не оформлялись и не требовались. Ссылается на письмо Северо-Осетинской Таможни от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому перемещение товаров для личного пользования в Евразийском экономическом союзе между территориями государств-членов данного союза осуществляется свободно, без применения таможенного декларирования и таможенного контроля. Обращает внимание на письмо МВД по РСО-Алания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к водителям, управляющим транспортным средством, оформленным в <адрес>, предъявляются требования пункта 2 Правил дорожного движения, определяющего общие обязанности водителей по предъявлению водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности его владельца. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, поскольку инспектору ДПС автором жалобы было предъявлено водительское удостоверение и свидетельство об учете транспортного средства в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав Кошелева И.П. и его защитника ***., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела (л.д. 131) копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кошелеву И.П. Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения на предприятии АО "Почта России" было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Следовательно последним днем срока обжалования решения суда первой инстанции являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 154) направлена в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом первым Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила), вступившим в силу с 1 января 2021 года, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники (пункт 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21сентября 2020года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

В органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, либо техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; техника, являющаяся опытным (испытательным) образцом, предназначенным для прохождения испытаний, не связанных с движением по автомобильным дорогам общего пользования (абзацы 2-6 пункта 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Кошелев И.П., двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством марки <.......>, не зарегистрированном в установленном порядке на территории Российской Федерации по истечении 10 календарных дней со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Кошелева И.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N <...>; объяснениями Кошелева И.П., не отрицавшего факта управления транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 98).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кошелева И.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кошелева И.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела в отношении Кошелева И.П., инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. При этом с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Кошелев И.П. не согласился, в связи с чем в полном соответствии со статьей 28.2КоАП РФ по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Причин для оговора Кошелева И.П. со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Кошелева И.П. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

Доводы автора жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о вызове защитника, рассмотрении дела по месту жительства ему отказано, не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции, поскольку таких ходатайств Кошелевым И.П. не заявлялось, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует запись ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 97), в материалах дела нет ходатайств соответствующего содержания. Более того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кошелеву И.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 97), заявитель не был лишен права на защиту, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал его защитник, где пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 89, 124-130). Кроме того, обоснованных ходатайств о предоставлении дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017года N 1102-О и др.).

Довод жалобы о том, что понятыми не подтвержден его отказ от подписи протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем в протокол об административном правонарушении внесены сведения о понятых, их подписи в указанном документе имеются (оборотная сторона л.д. 97). Сам Кошелев И.П. от подписи протокола отказался.

Довод заявителя о том, что должностные лица административного органа для заявления ходатайств не предоставили автору жалобы бумагу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда оснований не имеется.

Ссылки заявителя на письмо Северо-Осетинской Таможни от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, являются несостоятельными, поскольку не отменяют того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по данному делу транспортное средство марки <.......>, собственником которого является заявитель (л.д. 12), не зарегистрировано в установленном порядке на территории Российской Федерации. Между тем из объяснений Кошелева И.П., данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), и подтвержденных в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, следует, что вышеуказанный автомобиль был завезен им на территорию Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, в течение 10 суток указанное транспортное средство не было им зарегистрировано.

Таким образом, довод автора жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 08 декабря 2020года) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со статьёй 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене в 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" на территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Приведенные нормы согласуются с пунктом 35 приложения N 3 Договора о присоединении <адрес> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории <адрес>, могут временно ввозиться на территории других государств-членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории других государств-членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств-членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, Кошелев И.П. является гражданином Российской Федерации (л.д. 120-121), зарегистрирован на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), осуществляет свою деятельность преимущественно на территории России, в связи с чем данных к признанию транспортного средства марки <.......>, ввезенного ДД.ММ.ГГГГ на территорию России, находящимся в "международном движении" не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Кошелева И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева И. П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка