Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года №07-811/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 07-811/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника ПенкинаА.А. - Пшеничного В.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н.. N <...> от 26 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Пенкина А.А.
установил:
26 февраля 2019 года постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н.. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года, Пенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Пшеничный В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы не принято во внимание следующее: Пенкин А.А. не является субъектом данного правонарушения, а доказательств обратного материалы дела не содержат; правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств Пенкин А.А. не нарушал; транспортное средство не было оборудовано в установленном порядке устройством фиксации режима труда и отдыха водителя "Тахографом" по причине того, что данное устройство находилось в ремонте, и получив указание от Г.А.В., Пенкин А.А. двигался в мастерскую для его повторной установки и наладки; пассажиры в салоне автобуса отсутствовали и заказ наряд соответственно тоже; путевой лист ИП Г.А.В. был выдан с утра для того, чтобы после установки "Тахографа" Пенкин А.А. мог приступить к перевозке пассажиров; должностное лицо привлекло к административной ответственности по надуманному правонарушению; при рассмотрении дела и вынесении постановления Пенкину А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 20.25, 24.2, 25.1, 24.5, 25.5, 29.1, 32.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в нарушение задач административного делопроизводства, постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, поскольку, по их мнению, это ставит под сомнение беспристрастность и незаинтересованность должностного лица в исходе дела. В постановлении по делу не описано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно нигде не указано то, что Пенкин А.А. управлял транспортным средством не оборудованным в установленном порядке устройством непрерывной фиксации режима труда и отдыха водителя "Тахографом". Обращает внимание на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводу о незаконности применения меры по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства. Также указывает, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалоб на постановление должностных лиц, а именно в нарушение пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 предлагала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства и отводы суду, не принимая во внимание, что указанное должностное лицо не является участником производства по делам об административных правонарушениях; судья грубо пренебрёг ст. 1.5 КоАП РФ; доказательства по делу были собраны с нарушениями, влекущими невозможность использования их судом в качестве доказательства вины Пенкина А.А.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пшеничного В.В. на жалобе настаивающего, должностное лицо, административного органа С. А.Н., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36) и от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу).
Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).
Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения N 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
В соответствии с данным пунктом оснащение тахографами автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112), - до 1 июля 2014 года (абзац 2), а транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, - до 1 июля 2018 года (абзац 10).
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 "О внесении изменений в Приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" и от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" абзац второй пункта 3 изложен в вышеприведенной редакции и пункт 3 дополнен абзацем десятым.
Приказ Минтранса России от 26 июля 2017 года N 277 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 ноября 2017 года, начало действия - 20 ноября 2017 года.
Данный акт установил сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, а приложение N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по адресу: г. Волгоград напротив дома N 58 по ул. 8 Воздушной Армии, водитель Пенкин А.А. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный номер N <...> по маршруту (ул. Землячки - Спартановка), без средства непрерывного некорректируемого контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа).
Согласно имеющемся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <.......>", государственный регистрационный номер N <...> отнесён к категории "D", с разрешенной максимальной массой 3500 кг, принадлежит К.И.В.
Данное транспортное средство отнесено к категории М2, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозки от 22 февраля 2019 года (л.д. 11); копией протокола об административном правонарушении N <...> от 22 февраля 2019 года (л.д. 12); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2019 года (л.д. 13); копией протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22 февраля 2019 года (л.д. 14-16); копией водительского удостоверения Пенкина А.А. (л.д. 20); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 25); копией путевого листа N <...> от 22 февраля 19 года выданным ИП Г.А.В. (л.д. 22); копией договора фрахтования транспортного средства от 12 сентября 2018 года (л.д. 23-24); фотографиями и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пенкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к жалобе, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не опровергает правильности вынесенного решения, поскольку п. 14 данного документа отсылает к положениям нормативно-правовых актов государств-членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Пункт 74 Технического регламента Таможенного союза не исключает действие внутригосударственного законодательства РФ в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N40 судья допустил в качестве участников производства по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, давал пояснения по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к жалобе, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Совокупность норм статей 28.3 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.
Довод в жалобе о том, что транспортное средство не было оборудовано в установленном порядке тахографом по причине нахождения его в ремонте, а Пенкин А.А. двигался в мастерскую для его повторной установки и наладки, является необоснованным.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность установлена, в том числе за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, факт перевозки пассажиров по заказному маршруту без установленного на транспортном средстве тахографа, Пенкиным А.А. не оспаривался ни при составлении административных материалов, ни при рассмотрении дела как административным органом, так и судьей районного суда.
Положения п. 1 ст. 20 Закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В связи с этим, непринятие мер собственником или пользователем транспортного средства по установке и надлежащей работе тахографа не освобождают лицо, управляющее таким средством и перевозившее пассажиров, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Вопреки утверждению в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка доводу о незаконности применения меры по обеспечению производства по делу в виде ареста транспортного средства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, арест транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Пенкина А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Пенкину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в строке разъяснения прав Пенкину А.А. имеется его подпись. Более того, каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, от Пенкина А.А. не поступало.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба Пенкина А.А. и его защитника Пшеничного В.В. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Пенкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН С.А.Н. N <...> от 26 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Пенкина А.А., оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе защитника Пшеничного В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка