Решение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 года №07-811/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 07-811/2017
 
г. Волгоград 07 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шишенина Р.И. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> от 08 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
08 мая 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> Шишенин Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 08 мая 2017 года, Шишенин Р.И. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 08 мая 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Шишенина Р.И. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шишенин Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> от 08 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого Шишениным Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Шишенина Р.И. - Полякова Н.А., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
Шишенину Р.И. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.
В порядке п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 19 часов 45 минут на < адрес> Шишенин Р.И., управляя принадлежащим С.К.С. автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя К.Р.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, признавая Шишенина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходила из обоснованности постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> от 08 мая 2017 года.
Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В ходе производства по делу Шишенин Р.И. последовательно отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Шишенин Р.И. утверждал, что автомобиль К.Р.С. не имел по отношению к нему преимущественного права движения.
Однако, данный довод, приводимый Шишениным Р.И. в свою защиту, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получил.
Признавая Шишенина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из того, что автомобиль под управлением К.Р.С. находился не на пересечении проезжих частей < адрес> - < адрес>, а следовал по «кольцу» в одном направлении с автомобилем Шишенина Р.И.
Между тем, пояснения водителя К.Р.С. о том, что водитель Шишенин Р.С. резко повернул в арку в тот момент, когда К.Р.С. находился на кольце не согласуются с характером и локализацией повреждений транспортного средства <.......> под управлением Шишенина Р.С. и иными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, в частности из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий, а также из выкопировки проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги < адрес>Б < адрес>, на проезжей части дороги после перекрёстка < адрес> имеется круговое движение, перед перекрёстком установлены знак 4.3 «Круговое движение», которым разрешается движение в указанном стрелками направлении, в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу", при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из объяснений водителя Шишенина Р.И. следует, что он двигался по перекрестку с круговым движением, водитель автомобиля <.......> двигался с второстепенной дороги, где имеется дорожный знак «Уступи дорогу», при этом водитель не остановился, а продолжил движение, после чего произошло столкновение с его автомобилем.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому В.П.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции не отрицал, что К.Р.С., выезжая с < адрес> на дорогу с круговым движением, должен выполняя знак «Уступи дорогу», остановиться при пересечении проезжих частей, уступая транспортным средствам, движущимся по < адрес>.
Учитывая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 которым установлено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами, прихожу к выводу, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> К.Р.С. по отношению к водителю автомобиля <.......>» Шишенину Р.И. преимущественным правом движения не обладал.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Шишениным Р.И. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> от 08 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года законными и обоснованными признать нельзя. Оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишенина Р.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу Шишенина Р.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.П.Ю. № <...> от 08 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишенина Р.И., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка