Решение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года №07-810/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 07-810/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Езубец К. В. - А.Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езубец К. В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года, Езубец К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, в Волгоградский областной суд обратился защитник Езубец К.В. - А.Д.В., с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Езубец К.В. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются противоречивые объяснения участников ДТП в связи с чем необходимо провести автотехническую экспертизу по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано. Обращает внимание на факт движения автомобиля под управлением <.......> справа от автомобиля его подзащитной, в силу чего при резком повороте налево транспортного средства <.......> под управлением <.......> Езубец К.В. не смогла, применив торможение, предотвратить ДТП. Доказательства повреждений транспортного средства <.......> (задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло и задняя левая дверь) не свидетельствуют, по его мнению, о том, что Езубец К.В. не соблюдала динстанцию до движущегося впереди транспортного средства. Полагает, что суд принял решение, не исследовав все обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Езубец К.В. преждевременны.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Езубец К.В. - А.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя <.......> - Н.М.Е. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Езубец К.В., управляя транспортным средством <.......>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, не выдержала динстанцию до впереди движущегося автомобиля <.......>, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.
Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Езубец К.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП (л.д. 30); объяснениями водителей Езубец К.В., <.......>.; видеозаписями ДТП, приобщенными к материалам дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Езубец К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Езубец К.В. - А.Д.В. об отсутствии в действиях Езубец К.В. нарушений ПДД и как следствие состава административного правонарушения, не состоятельны.
В соответствии частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о неверно установленных обстоятельствах произошедшего не нашили своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судья Волгоградского областного суда полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что при повороте налево Езубец К.В., управляя транспортным средством <.......> двигалась срезая угол поворота, не выдержала достаточную динстанцию до впереди движущегося автомобиля <.......>", вследствие чего ей и не удалось избежать столкновения.
Довод жалобы о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки "Пежо" является несостоятельным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, как на то ссылается сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось, для установления виновности Езубец К.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, вследствие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности Езубец К.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Езубец К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езубец К. В. оставить без изменения, жалобу её защитника А.Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка