Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года №07-810/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 07-810/2016
 
г. Волгоград 14 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <.......> Абубикерова М.М. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Абубикерова М.М.,
установил:
постановлением Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.03.2016 г. № <...> по делу об административном правонарушении директор ООО <.......> Абубикеров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Абубикеров М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО <.......> Абубикеров М.М. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда от 10 мая 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Абубикерова М.М. - Ю.О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <.......> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования при осуществлении деятельности ООО <.......> по адресам < адрес>. В ходе проверки установлено, что по состоянию на ... у ООО <.......> отсутствует договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов, чем нарушены требования пп.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. 20 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; пп.6, 16 Правил пользования газом, пп. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО <.......> Абубикерова М.М. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда включается внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
В силу пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил N 410).
Оценив представленные доказательства, судья районного суда признал обоснованным привлечение директора общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <...> в отношении директора ООО <.......>.
Между тем, указав листы дела с 6 по 36, судья в решении не приводит какого-либо анализа и мотивировки представленных доказательств, однако приходит к выводу, что доводы лица привлекаемого к административное ответственности и его представителя о том, что между администрацией <.......> и АО <.......> заключён договор по эксплуатации муниципального имущества сроком до ... , и в период действия данного договора, договор с ООО <.......> не может быть заключён, неубедительны и не основаны на законе, поскольку вышеназванным договором определён перечень работ, выполняемых АО <.......>, в отношении наружных газопроводов, находящихся в муниципальной собственности, а не внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, между ООО <.......> и ТСЖ <.......> ... заключён договор обслуживания в многоквартирных домах № <...> по < адрес>. В рамках данного договора собственники жилых помещений производят оплату обслуживающей компании за следующие услуги: коммунальные услуги, вывоз ТБО, содержание и ремонт общего имущества МКД согласно приложений № <...> и № <...> к договору (п.4.1 и п. 4.2 договора) (водопровод, канализация, электроснабжение). На момент заключения данного договора обслуживания услуги по газоснабжению не было, так как администрацией <.......> был заключён договор аренды имущества от ... с АО <.......>, по которому передано за установленную плату, во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты согласно приложению № <...> к договору (п.1.1 договора).
Исходя из Приложения № <...> к указанному договору перечнем объектов газораспределения, вопреки выводу судьи районного суда, является именно внутридомовой газопровод МКД № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> < адрес>.
Срок действия договора определён - до ... .
Несмотря на то, что доводы должностного лица заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дал должной оценки установленным обстоятельствам.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Абубикерова М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка