Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года №07-809/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 07-809/2017
 
г. Волгоград 29 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) Тэн Шубинь - Полякова Дениса Сергеевича на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тэн Шубинь,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. от 7 апреля 2017 г. Тэн Шубинь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель (защитник) Тэн Шубинь - Поляков Д.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пункту 42 из раздела 3 Перечня "Цели поездок", утвержденного Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении, используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, выдается обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая».
Как видно из материалов дела, гражданка КНР Тэн Шубинь, ... , въехала в РФ ... через КПП «Пограничный» по многократной визе № <...>, цель поездки «коммерческая». 7 апреля 2017 г. в 20 часов 40 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району, расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 1, было установлено, что в действительности въехала она в РФ в целях осуществления деятельности, отличающейся от указанной при въезде и выполняла трудовую деятельность на участке местности, расположенном на 30-м км ФАД Волгоград-Сызрань в качестве разнорабочего, чем нарушила правила въезда, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тэн Шубинь образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Тэн Шубинь - Полякова Д.С. в основном сводятся к недопустимости доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, что выражено в нарушении правил применения языка, применяемого при производстве по делу.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Довод жалобы о том, что текст подписанных Тэн Шубинь документов на китайский язык не переводился, несостоятелен, так как положения ст. 24.2 КоАП РФ не предусматривают перевод процессуальных документов по делу об административном правонарушении на родной язык привлекаемого к ответственности лица.
Довод жалобы о том, что переводчик не ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятелен, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку при даче Тэн Шибинь объяснений по делу выяснена её нуждаемость в переводчике и переводчик ей был представлен (Ван Хайбо) и ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 17.9 КоАП РФ, под роспись (л.д. 16). Все последующие процессуальные действия осуществлены с участием данного переводчика.
Факты получения копий протокола и постановления по делу Тэн Шубинь вручены под роспись, что опровергает доводы жалобы (л.д. 13, 15).
Довод жалобы о содержании Тэн Шубинь в ОМВД России по Городищенскому району свыше суток без оформления каких-либо документов, является голословными и никакими объективными данными не подтвержден. К тому же данный довод не дает оснований для сомнения в законности постановления по существу, а потому несостоятелен.
Иные доводы жалобы защитника Тэн Шубинь - Полякова Д.С. не дают оснований для сомнения в законности и обоснованности состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Тэн Шубинь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тэн Шубинь в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Тэн Шубинь - Полякова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тэн Шубинь оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка