Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2019 года №07-806/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 07-806/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым отменены определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 20 ноября 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. от 6 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 20 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. от 6 марта 2019 года указанное определение изменено, его мотивировочная часть изложена в следующей редакции: 24 октября 2018 года в 11 часов Заплаткина Е.В. управляла автомашиной <.......> г/н N <...> по ул. Ленина г. Волжского, где в пути следования напротив дома "424 произошло столкновение с автомашиной <.......> г/н N <...>. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ <.......> - без удовлетворения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 20 ноября 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. от 6 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому Волгоградской области.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судья городского суда в нарушение требований ч.1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление и решение, вынесенные должностными лицами административного органа, и направил дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Я.А.В. и его защитника Овчинникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая 6 марта 2019 года жалобу ФГБУ <.......>, командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. пришел к выводу о необходимости изменения указанного определения, изложив его мотивировочную часть в следующей редакции: 24 октября 2018 года в 11 часов Заплаткина Е.В. управляла автомашиной <.......> г/н N <...> по ул. Ленина г. Волжского, где в пути следования напротив дома "424 произошло столкновение с автомашиной <.......> г/н N <...>. В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ <.......> - без удовлетворения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФГБУ <.......> пришел к выводу, что должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Свои выводы судья городского суда аргументировал тем, что 24 октября 2018 года в отношении Заплаткиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении по нему административного расследования. Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Заплаткиной Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 октября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по общему правилу составляет два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
Следовательно, с учётом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения Заплаткиной Е.В. к административной ответственности по настоящему делу истёк 24 декабря 2018 года.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос N 6), за пределами установленного срока давности, судья городского суда отменил определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 20 ноября 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. от 6 марта 2019 года, и вынес решение о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Волгоградской области, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. удовлетворить.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым отменены определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ф.А.В. от 20 ноября 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б.А.М. от 6 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка