Решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2019 года №07-804/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 07-804/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. по его жалобе на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0354606 от 28 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года,
установил:
постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0354606 от 28 января 2019 года ИП Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года постановление административного органа от 28 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лазарев В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствует согласование внеплановой выездной проверки УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с органами прокуратуры Волгоградской области. Считает, что суд в нарушение действующего законодательства сделал необоснованный вывод, об отсутствии необходимости соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении спустя год после возбуждения дела. Обращает внимание на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии как адвоката Говоруновой О.В., ордер которой имелся в материалах административного дела, а также в отсутствие Лазарева В.В., находившегося на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (с 9 января 2019 года по 24 января 2019 года, и с 24 января 2019 года по 7 февраля 2019 года) и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое подлежало обязательному рассмотрению органом миграционного контроля, а также при отсутствии надлежащего извещения Лазарева В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту при производстве по административному делу было нарушено. Считает, что судья городского суда необоснованно признал объяснения свидетелей по делу недопустимыми доказательствами вследствие не разъяснения им прав и ответственности при даче показаний, при этом должностное лицо С.А.С. приобщил эти объяснения к материалам административного дела. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года объяснения Н.М. признаны доказательством по делу. Обращает внимание суда на то, что суд не дал никакой оценки доводам Лазарева В.В., указанным в его жалобе о том, что он не является субъектом административного правонарушения, а также относительно отсутствия события административного правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что в указанный день ИП Лазарев осуществил допуск гражданина <.......> к выполнению работ. При этом утверждает, что объяснения Т.С. от 6 февраля 2018 года, полученные инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.А.В., полностью сфабрикованы, так как гражданин Турции был умышленно введен инспектором Б.А.В. в заблуждение относительно того, что он подписывает и для каких целей. Также указал, что судья городского суда необоснованно отнесся критически к показаниям И.А. и С.Х., данным ими в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав ИП Лазарева В.В., его защитника Говорунову О.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Н.М., С.Х., А.И., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Лазарева В.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 6 февраля 2018 года в нарушение требований вышеприведенных норм ИП Лазарев В.В. находясь в производственном помещении принадлежащем ему на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности (на момент проверки производил ремонт тормозов пассажирского автобуса) гражданина <.......> Т.С., в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента) на территории Волгоградской области.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда не учитывали следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При этом должностное лицо, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, на что прямо указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Указанные требования, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается вывод административного органа и судьи городского суда о том, что ИП Лазаревым В.В. осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года, не содержат сведений о том, что именно ИП Лазарев В.В., в указанный день, находясь на территории производственной базы осуществил допуск гражданина <.......> Т.С. к выполнению работ.
При рассмотрении настоящего дела ИП Лазарев В.В. и его защитник последовательно ссылались на то, что гражданин <.......> Т.С. не привлекался к трудовой деятельности на территории производственной базы.
В обоснование данных доводов ИП Лазарев В.В. и его защитник указывали на то, что у ИП Лазарева В.В. отсутствовала необходимость найма рабочих для ремонта автобуса, поскольку техническое обслуживание принадлежащих ему рейсовых автобусов осуществляет специализированная организация ООО <.......>, с которой у него заключен соответствующий договор. Указанный договор представлен как административному органу, так и судье городского суда.
Кроме того, предприниматель пояснил, что в указанное в постановлении время, все автобусы были в исправном состоянии и какого-либо ремонта не требовали, о чем, свидетельствует ответ ООО <.......>, данный на запрос административного органа, об неоказании ими услуг в указанный период.
Лазарев В.В. утверждал, что именно собственник базы, Н.М. попросил С.Х. найти ему работника из Турции, который хотел бы работать в России. По приглашению последнего Т.С. приехал в гости, чтобы посмотреть условия работы, которые Н.М. предлагает. При этом Т.С. никогда не работал у Лазарева В.В. и вообще не работал на территории г.Волжского. Кроме того, 6 февраля 2018 года его не было в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и он не допускал Т.С. к работе, так как не знает его и никогда не видел.
Данные доводы не были опровергнуты ни при рассмотрении административного протокола должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы в городском суде.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, зафиксировавших нахождение ИП Лазорева В.В. на территории производственной базы 6 февраля 2018 года, а, следовательно, и допуска им к работе иностранного гражданина, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Согласно объяснениям Н.М., именно он просил С.Х. найти работника из Турции и позже С.Х. познакомил его с Т.С., который на его базе хотел посмотреть условия работы, но его задержали сотрудники полиции. При этом утверждал, что Лазарев В.В. не знает Т.С., не допускал его к работе, а также то, что Т.С. не работал ни у Лазарева В.В. ни у Н.М.. Пояснил, что изначально он не говорил, что это он собирался принять на работу иностранного гражданина, но потом узнав, что обвиняют Лазарева В.В., который к этому не причастен, решилсознаться.
Указанные обстоятельства Н.М. подтвердил в судебном заседании в Волгоградском областном суде, будучи предупрежденным об ответственности.
Допрошенные в судебном заседании в Волгоградском областном суде свидетели С.Х. и А.И. также подтвердили, что Т.С. появлялся на территории производственной базы, доступ на которую не как не ограничен. Однако, Лазарев В.В. не знает Т.С. и не допускал его к работе, им об этом ничего не известно.
ИП Лазарев В.В. пояснил, что необходимости в работниках не испытывал, так как вакансий у него не было. Кроме того, у ИП Лазарева В.В. имелись квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу. В подтверждение своих доводов ИП Лазаревым В.В. были представлены штатное расписание, штатная расстановка на 6 февраля 2018 года, копия заявки работодателя, заказчика работ (услуг) на 2018 год, приказ Минтруда России N448 от 5 июля 2018 года и приложение к нему, из которых следует, что у ИП Лазарева В.В. имеются работники, являющиеся гражданами Турции, оформленные на работу в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в своих первоначальных показаниях, отобранных сотрудниками административного органа, Т.С. не говорит о том, что прибыл в Россию по приглашению ИП Лазарева В.В., что тот встречал его, размещал, допускал к работе, платил ему. Единственный раз предприниматель упоминается в объяснениях, когда Т.С. предполагает, что он и является собственником базы. Что в свою очередь не соответствует действительности.
Несмотря на то, что судьей городского суда дана критическая оценка представленного в суд договора аренды от 5 сентября 2017 года производственного помещения, расположенного по адресу <адрес>, в данной части противоречий не усматривается.
Как установлено в судебном заседании Волгоградского областного суда, договор от 5 сентября 2017 года являлся предварительным и предполагал аренду всей базы. На тот момент Н.М. еще не являлся собственником указанного объекта недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН производственное помещение по <адрес> перешло в собственность Н.М. 14 сентября 2017 года и на следующий день был заключен основной договор на часть территории объекта, который действует и по настоящее время.
При этом следует отметить, что арендуется всего три 3 ремонтных поста и парковка под автобусы, расположение которых не оговорено специально. То есть, ИП Лазарев В.В. может использовать любые три места не занятые на момент возникновения необходимости.
В данной связи сделать вывод о том, что Т.С. осуществлял ремонт на рабочем месте, арендуемом Лазаревым В.В., не представляется возможным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником всей производственной базы является Н.М., который также имеет в собственности автобусы Мерседес бенц, которые покупает, ремонтирует, а затем сдает в аренду или продает.
Учитывая, что должностным лицом административного органа, составившим административный материал, не было зафиксирована марка и государственный знак автобуса, тормозную систему которого якобы ремонтировал Т.С., идентифицировать данное транспортное средство и установить, кому оно принадлежит с целью определения на кого же фактически работал иностранный гражданин, не представляется возможным.
Также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не приняты во внимание доводы Лазарева В.В. в части ненадлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Так, в материалах дела имеется рапорт, составленный на имя заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого следует, что 14 января 2019 года должностным лицом С.А.С. с рабочего телефона N <...> осуществлен телефонный звонок ИП Лазареву В.В. и было предложено явиться в 16 часов 00 минут 16 января 2019 года для составления в отношении него протокола по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Между тем, из представленной ИП Лазаревым В.В. детализации звонков с его номера, следует, что 14 января 2019 года звонка с номера N <...> на номер N <...> ИП Лазарева В.В. не поступало.
Более того, повестка о явке ИП Лазарева В.В. на 16 января 2019 года для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ была направлена заказным письмом с уведомлением непосредственно в день рассмотрения 16 января 2019 года, и которая поступила в сортировочный центр только 17 января 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
Также в материалах дела имеются сведения (ордер N 093139 от 26 апреля 2018 года) о наличии у Лазарева В.В. защитника Говоруновой О.В., однако административным органом в адрес адвоката Говоруновой О.В. извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не направлялись.
Между тем, судья городского суда не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что неизвещение защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, не имеется бесспорных доказательств вины ИП Лазарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в допуске гражданина <.......> Т.С. к выполнению работ.
Судья городского суда, рассматривая жалобу Лазарева В.В. и представленные материалы, не придав должного внимания вышеуказанным обстоятельств, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан был это сделать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения ИП Лазаревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0354606 от 28 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. удовлетворить частично.
Постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области N0354606 от 28 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка