Решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года №07-801/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 07-801/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. и председателя территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н.,
установил:
определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела по заявлению депутата Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Д.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н..
Не согласившись с вышеназванным определением Д.В.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное определение признать незаконным.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ответственный секретарь территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. и председатель территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В. оспаривают законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов авторы жалобы указали на то, что в обращении депутата Д.В.В. отсутствовали какие-либо сведения о том, что запрашиваемые им сведения необходимы в связи с осуществлением им деятельности депутата, документы, подтверждающие личность и полномочия депутата к заявлению не прилагались. Просили восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. и председателя территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Поскольку поданная председателем территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области Е.О.В. в установленные законом сроки жалоба на решение судьи районного суда была возвращена судом вышестоящей инстанции для устранения недостатков, полагаю возможным восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.
Как следует из определения ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления депутата Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Д.В.В. была проведена проверка, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии в действиях главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н. состава административного правонарушения, так как обращение Д.В.В. к главе администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о предоставлении сведений о том, какая сумма была затрачена на объект недвижимости - опорный пост пожарной части, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не носило статус депутатского запроса.
Д.В.В., не согласившись с определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области, обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.
По итогам рассмотрения жалобы судья Дубовского районного суда Волгоградской области посчитав, что определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене такого определения.
Как следует из содержания резолютивной части решения судьи районного суда от 15 мая 2020 года определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшим в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.
Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела имевшее место, по мнению Д.В.В., событие административного правонарушения было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, и судья районного суда в ходе вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Более того, судья районного суда не мог не учитывать, что в связи с вынесением определения ответственным секретарем территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено не было и никакого производства по нему не осуществлялось, а, следовательно, каких-либо оснований, в том числе и такого основания как истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), для его прекращения не имелось.
При этом следует признать, что отменяя определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и избрав в качестве основания для прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья районного суда, фактически изменив основание для освобождения П.С.Н. от административной ответственности, тем самым допустил ухудшение её положения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции.
При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела судьей районного суда указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению с вынесением решения, соответствующего действующим нормам КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области П.С.Н. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка