Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 07-800/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего государственного инспектора труда отдела N <...> Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ващенко И. С. (далее - ИП Ващенко И.С.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела N <...> Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ващенко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ващенко И.С. обратилась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая *** оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного решения судьи городского суда, просит его отменить

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу заявителя, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия ИПВащенкоИ.С. вносла уже после обращения автора жалобы в суд в январе 2021года. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ващенко И.С. также внесла новые записи в трудовую книжку *** о приеме заявителя на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что этот факт подтверждает осведомленность ИП Ващенко И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о фактической дате прекращения трудовых правоотношений с ***., а также отсутствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции являются незаконными, необоснованными и надуманными, поскольку ИП Ващенко И.С. было допущено умышленное нарушение порядка заключения трудового договора и своевременной выдачи трудовой книжки уволившемуся работнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ИП Ващенко И.С., проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления работника, были установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ИП Ващенко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между *** и вышеуказанным индивидуальным предпринимателем был заключен трудовой договор N <...>, который подписан *** не был; в день увольнения указанного работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка выдана заявителю не была; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте направлено *** лишь ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки трудовая книжка выдана заявителю не была).

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ващенко И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области и прекращая производство по данному делу, судья городского суда указал, что поскольку запись в трудовую книжку *** об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ, которая затем отменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прекращение указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выдаче работнику трудовой книжки у ИП Ващенко И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло, доказательствами к наличию у названного индивидуального предпринимателя умысла на нарушение порядка заключения трудового договора и выдачи трудовой книжки при увольнении работника, по мнению суда первой инстанции, не подтверждено.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи городского суда законным признать нельзя.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным, с учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), обусловленной задачами производства по делам об административных правонарушениях

Вопреки этому, принимая решение, судья городского суда исходил не из фактических обстоятельств дела, а из обстоятельств, изложенных в решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>, посчитав их установленными.

Между тем, решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не вступило в законную силу и было отменено на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением нового решения.

Кроме того, делая вывод об имевшемся между ИП Ващенко И.С. и *** индивидуальном трудовом споре судья городского суда не дал должной оценки данному обстоятельству, несмотря на наличие перечисленных в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, как следствие подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобах, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Проверка выводов должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении, соблюдение установленных процедур привлечения к административной ответственности может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу *** удовлетворить частично.

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего государственного инспектора труда отдела N <...> Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ващенко И. С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка