Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года №07-799/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 07-799/2017
 
г. Волгоград 31 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по жалобе его представителя Ивановой Е.А. на решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
10 марта 2017 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. № <...> ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 10 марта 2017 года, представитель ООО «Стройгарант» Иванова Е.А. подала в Серафимовичский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просила указанное постановление отменить.
Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. № <...> от 10 марта 2017 года изменено, ООО «Стройгарант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.
В настоящее время представитель ООО «Стройгарант» Иванова Е.А. в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, оспаривает законность и обоснованность решения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года, просит его отменить.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав Иванову Е.А., на жалобе настаивающей, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года.
В порядке ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.
Статья 12 ЗК РФ гласит, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28 августа 2013 года №689/01 «Об утверждении административного регламента комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по предоставлению государственной слуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области» утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области, который устанавливает процедуру выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, ... в период с 09:45 до 11:00 часов при проведении на основании приказа комитета от ... № <...> проверки, совместно со старшим помощником прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Р.Д.А., с целью соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Стройгарант» при строительстве на территории < адрес> Серафимовичского муниципального района Волгоградской области автомобильной дороги < адрес> установлено, что в ходе строительства на земельном участке, расположенном в 1, 3 км. по направлению на северо-запад от < адрес> муниципального района Волгоградской области (<.......>) и 100 м. на северо-восток от «вышки» мобильной связи, который входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения <.......>», подрядной организацией ООО «Стройгарант» разработан карьер для строительства автомобильной дороги, произведено снятие плодородного слоя почвы, который складирован на данном участке в отвалы, а также осуществлена засыпка карьера бульдозером г/н № <...>.
Забор песчаного грунта осуществлялся с 12 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, при помощи экскаватора марки <.......> и автомобилями марки <.......> данный песчаный грунт был использован для строительства автомобильной дороги < адрес>».
Площадь снятого плодородного слоя на земельном участке, расположенном в 1, 3 км. по направлению на северо-запад от < адрес> муниципального района Волгоградской области <.......>) и 100 м. на северо-восток от «вышки» мобильной связи, составляет 2900 кв.м. Площадь несанкционированного песчаного карьера составляет 2900 кв.м., глубина карьера составляет 4, 5 м.
Разрешительной документации на проведение земляных работ на указанном земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории < адрес> муниципального района Волгоградской области, в ходе проверки не представлено.
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области 27 февраля 2017 года в отношении ООО «Стройгарант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № <...> от 10 марта 2017 года ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>
Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Стройгарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стройгарант» подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в размере <.......>, назначенное ООО «Стройгарант» не является законным, поскольку наказание в виде штрафа в указанном размере на юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем назначил ООО «Стройгарант» наказание в виде административного штрафа в размере <.......>, размер которого соответствует санкции ч. 1 ст. 8.6 данного Кодекса.
Наказание судом определено по минимальному пределу соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Стройгарант» Ивановой Е.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Стройгарант» во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела также нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Постановление о привлечении ООО «Стройгарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройгарант» Ивановой Е.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка