Решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года №07-797/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 07-797/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей З.Ю.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела N 1 Гострудинспекции в Волгоградской области П.А.В. N <...> от 22 апреля 2021г. индивидуальный предприниматель Ващенко Ирина Сергеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись, с вынесенным постановлением ИП Ващенко И.С. обращалась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, постановление старшего государственного инспектора труда отдела N 1 Гострудинспекции в Волгоградской области П.А.В. N <...> от 22 апреля 2021г. было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая З.Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что вывод судьи районного суда о том, что по состоянию на 21 ноября 2020 года предусмотренной законом обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск З.Ю.В. при ее увольнении у ИП Ващенко М.С. не возникло, противоречит объективным данным отраженным в решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2021 года по гражданскому делу N <...>. Ссылается на то, что ИП Ващенко М.С., в силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, должна была произвести в день увольнения работника - 21.11.2020г. выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем, вывод судьи в решении от 02.07.2021г. о том, что по состоянию на 21 ноября 2020 г. предусмотренной законом обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск З.Ю.В. при ее увольнении у ИП Ващенко М.С. не возникло, является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к Дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 37 Конституции РФ. ст. ст. 4. 9. 16, 67. 140, 142 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится в к принудительному груду, который в Российской Федерации запрещен.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника на своевременную и в, полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель несет обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия, а ст. 2 ТК РФ закрепляет право работника требовать к от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпускных, окончательного расчета и иных выплат, полагающихся работникам, в виде денежной компенсации.
Несвоевременная выплата заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, нарушает конституционное право граждан на получение вознаграждения за труд, имеет признаки принудительного труда и влечет дестабилизацию социальной обстановки, а в ряде случаев, побуждает граждан на совершение противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов административного дела в государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило заявление работника за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения N <...> от 24.02.2021 г., в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Ващенко И.С. в период с 01.03.2021г. по 29.03.2021г. были установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) индивидуального предпринимателя Ващенко И.С., события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приказом N 6-У от 12.02.2021 г. действие трудового договора с З.Ю.В. было прекращено 21.11.2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. в последний рабочий день - 21.11.2020г. З.Ю.В. находилась на рабочем месте.
Установлено, что суммы, причитающиеся при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) З.Ю.В. выплачены не были.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ващенко И.С. не соблюдены требования трудового законодательства Российской Федерации, поскольку были нарушены требования ст.ст. 22, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
По результатам проведенной проверки постановлением старшего государственного инспектора труда отдела N 1 Гострудинспекции в Волгоградской области П.А.В. N <...> от 22 апреля 2021г. индивидуальный предприниматель Ващенко И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности ИП Ващенко И.С., судья районного суда посчитал, что действиях ИП Ващенко И.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с письменным заявлением об увольнении З.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась, какого-либо соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.
Помимо этого судья районного суда в обжалуемом решении сослался на то, что запись в трудовую книжку З.Ю.В. о её увольнении работодателем внесена только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1-У от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ такой приказ работодателем был отменен с указанием на прекращение трудового договора с З.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Так же судья районного суда сослался на то, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> подтверждается наличие между сторонами спора, как о самом факте наличия между ними трудовых отношений, так и о периоде таких отношений.
На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания N <...> от 22 апреля 2021г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Ващенко И.С.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях, предписывает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6); позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносить решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).
Данные требования закона судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа были выполнены не в полном объеме.
Выводы, которые сделал в своем решении от 2 июля 2021 года по результатам пересмотра обжалуемого постановления, судья Урюпинского городского суда Волгоградской области носят противоречивый характер и не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела.
Так в своем решении, судья делает вывод о том, что у работодателя ИП Ващенко И.С. не возникла обязанность по состоянию на 21.11.2020 года выплатить З.Ю.В.. компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку она не подавала письменного заявления об увольнении работодателю и в соответствии со ст.140 ТК РФ с требованием о проведении с ней расчета не обращалась.
В тоже время, как следует из решения, судом установлено, что З.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила устно работодателю о прекращении с ним трудовых отношений. Кроме того, согласно записей в трудовой книжке З.Ю.В., сделанных работодателем она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
При таком положении, вывод судьи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя на основании ст.140 ТК РФ отсутствовала обязанность по произведению всех выплат причитающихся З.Ю.В., в том числе и компенсации на неиспользованный отпуск, вступают в явное противоречие с материалами административного дела.
При этом приведённые судьей в решении доводы о том, что З.Ю.В. должна была сама обращаться с требованием о её расчете при увольнении и обязанность по проведению такого расчета возникает у работодателя не во всяком случае, а только в рамках осуществления неких трудовых отношений, являются надуманными и не основаны на положениях ст.140 ТК РФ.
Вместе с тем, в своем решении судья городского суда неоднократно ссылается на обстоятельства установленные решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2021 года по гражданскому делу, в рамках рассмотренного судом трудового спора между работником З.Ю.В. и работодателем ИП Ващенко И.С.
Между тем, решение по гражданскому делу N <...> по иску З.Ю.В. к ИП Ващенко И.С. о взыскании заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, состоялось не 25 апреля 2021 года, а 23 апреля 2021 года и в соответствии с данным решением суда, была также установлена обязанность ИП Ващенко И.С. выплатить З.Ю.В. по состоянию на 21.11.2021 года компенсацию за неиспользованный отпуск.
Следовательно, ссылаясь при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, на судебное решение по гражданскому делу судья городского суда, фактически не обратил внимание на то, что сделанные им выводы о невиновности ИП Ващенко И.С. в нарушении порядка выплат причитающихся работнику при его увольнении, фактически противоречат установленным Урюпинским городским судом Волгоградской области обстоятельствам при вынесении решения от 23 апреля 2021 года.
Более того, ссылаясь на обстоятельства установленные Урюпинским городским судом Волгоградской области в решении от 23 апреля 2021 года, судья городского суда не учел, что указанное судебное решение на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении 2 июля 2021 года не вступило в законную силу, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года было отменено с вынесением нового решения по делу, которым были установлены иные обстоятельства нарушения порядка выплат причитающихся З.Ю.В. при её увольнении.
Подобное рассмотрение дела свидетельствует о неполноте исследования судьёй городского суда всех обстоятельств административного правонарушения и не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года в отношении ИП Ващенко И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка