Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 07-796/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 07-796/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой И.В. на постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А. N18810034170005398941 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N1 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А. N18810034170005398941 от 11 февраля 2019 года Захарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Захаровой И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Захарова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль <.......> с превышением скорости проехал пересечение дорог на красный сигнал светофора, не применяя торможение, что и явилось, по мнению автора жалобы, причиной ДТП.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Захарову И.В. и ее защитника Журавлева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ш.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля Г.О.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Административный орган и суд первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что 11 февраля 2019 года примерно в 12 часов 25 минут Захарова И.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, напротив дома N 23 по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на ул. Кропоткина не предоставила преимущества автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Ш.Е.А., который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захаровой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Захаровой И.В., 11 февраля 2019 года в 12 часов 25 минут, она управляла транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, выезжая с прилегающей территории со двора дома N23 по ул. Менжинского, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, она посмотрела на право (там никого не было), прямо (горел зеленый сигнал светофора для пешеходов), на главной дороге горел красный сигнал светофора, при этом транспортных средств на дороге не было. После этого Захарова И.В. включила левый указатель поворота и начала осуществлять маневр поворота налево. Затем боковым зрением она увидела транспортное средство белого цвета, которое двигалось по главной дороге, в связи с чем Захарова И.В. приняла влево, чтобы уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. Аналогичные показания Захарова И.В. дала в судебном заседании Волгоградского областного суда. Таким образом, Захарова И.В. изначально утверждала, что у второго участника ДТП отсутствовало преимущественное право движения, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании Волгоградского областного суда свидетель Г.О.А. пояснила, что 11 февраля 2019 года она находилась напротив павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и видела, как автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, выезжал с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, её показания идентичны объяснениям, данным сотруднику ДПС, непосредственно после ДТП.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая, показания лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего, выводы судьи районного суда о виновности Захаровой И.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих её вину.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Захаровой И.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А. N18810034170005398941 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Захаровой И.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода N1 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А. N18810034170005398941 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой И.В. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
