Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 07-795/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобеевских М. А. на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения по улицам <адрес>, автодороги на городской пляж <адрес>,

установил:

определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Конобеевских М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения по улицам <адрес>, автодороги на городской пляж <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением Конобеевских М.А. обратился с жалобой в Калачевский районный суд Волгоградской области, в которой просил названное выше определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в территориальный отдел ГИБДД.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Конобеевских М.А. возвращена как поданная и подписанная неуполномоченным лицом.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Конобеевских М.А. просит определение районного суда о возврате жалобы отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не определен момент приобретения статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, в силу чего приобретение статуса потерпевшего, по мнению заявителя, не связано с процессуальным признанием лица таковым. Полагает, что определение должностным лицом вынесено преждевременно, поскольку создается угроза безопасности заявителя, являющимся заинтересованным лицом, права которого нарушаются ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на территории <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Конобеевских М.А. (л.д. 102) копии определения судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора <.......>), жалоба на указанное постановление согласно почтовому штемпелю на конверте подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАПРФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Конобеевских М.А. на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения по улицам <адрес>, автодороги на городской пляж <адрес> возвращена заявителю.

Автор жалобы просит указанное определение районного суда о возврате жалобы отменить.

Однако обжалуемое определение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела обращение Конобеевских М.А. из прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области в Отдел МВД России по Калачёвскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4).

Учитывая установленные обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В данной связи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и после прекращения производства по делу проверять вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения отказано, а трёхмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения по улицам <адрес>, автодороги на городской пляж <адрес> - оставить без изменения, жалобу Конобеевских М. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка