Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 07-793/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - СГБУВО "Волгоградское лесничество", Учреждение) Подмарева В. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор СГБУВО "Волгоградское лесничество" Подмарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Подмарев В.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Не согласившись с указанным решением районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что объектом рекультивации (ликвидации) являются два участка накопленных отходов, расположенных на территории Кировского района Волгограда. Обращает внимание, что в результате проведенной проверки было установлено, что СГБУВО "Волгоградское лесничество" не обеспечено проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>", на землях площадью <.......> не выполнен технический этап рекультивации, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности. Указывает на то, что дача экспертного заключения и проведение испытаний осуществлялись лицами, привлеченными в соответствии с распоряжением Межрегионального управления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФГБУ ВО "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с СГБУВО "Волгоградское лесничество", между Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и ФГБУ ВО "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> не имеется властно-распорядительных отношений, акт проверки подписан лицами, уполномоченными на её проведение, и составлен в срок, установленный федеральным законодательством (не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю). Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность СГБУВО "Волгоградское лесничество" в целях предотвращения угрозы безопасности, здоровью и жизни людей, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020года приостанавливалась, в связи с чем были внесены изменения в части сроков проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нахождение директора СГБУВО "Волгоградское лесничество" в состоянии временной нетрудоспособности не является препятствием к проведению проверки, привлечение в качестве свидетелей ФИО (сотрудника комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) и ФИО1 (сотрудника ГКУ "Дирекция водохозяйственного строительства") является незаконным.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> и его представителя - заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директором СГБУВО "Волгоградское лесничество" Подмаревым В.В., назначенным на должность приказом Вроп председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, не обеспечено выполнение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией "Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Должностное лицо административного органа - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> пришел к выводу о наличии в действиях Подмарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАПРФ.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Между тем, судья районного суда обоснованно посчитал выводы должностного лица административного органа преждевременными, усмотрел наличие данных, свидетельствующих о неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашедших отражения при вынесении постановления и требующих дополнительной проверки и мотивации, направил дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. При этом судьей районного суда указано, в том числе, на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным должностным лицом, в то время как в нем имеются подписи лиц, которые в выездной проверке участия не принимали, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовались, оценка им не давалась.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное, обоснованное постановление и в зависимости от установленных обстоятельств правильно квалифицировать совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" Подмарева В. В. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка