Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 07-789/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стригановой Юлии Александровны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Волгоградского УФАС России Н.И.Б. N <...> от 11 января 2021 г., юрисконсульт юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области" Стриганова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением юрисконсульту юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стригановой Ю.А. устного замечания.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченкова Н.В. принесла в Волгоградский областной суд протест, в котором просит названный судебный акт, как незаконный, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., поддержавшую протест в полном объеме, представителя Волгоградского УФАС России С.А.А., полагавшего, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а также Стриганову Ю.А., возражавшую против удовлетворения протеста и полагавшую, что состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона N 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (далее - Правила) установлены правила ведения реестра контрактов.

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителем прокурора Краснооктябрьского района Казаченковой Н.В. от 8 декабря 2020 г., в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" установлено, что в действиях юрисконсульта юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стригановой Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Так, 29 января 2020 г. между ООО "РН-КАРТ" и ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области", заключен государственный контракт с реестровым номером N <...> на поставку бензина.

Сведения об исполнении контракта были размещены в БИС 20 апреля 2020 г. Однако, согласно платежному поручению N <...> оплата по данному контракту была произведена 27 марта 2020 г.

Аналогичное нарушение допущено при исполнении контракта N <...> от 29 апреля 2020 г., заключенного с ООО "Домоуправление N 1".

Так оплата по данному контракту согласно платежному поручению N <...> была осуществлена 28 июля 2020 г., а сведения об оплате размещены в ЕИС только 13 ноября 2020 г.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции контрактных управляющих, работников контрактной службы, члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

Лицом, ответственным за данное нарушение является юрисконсульт юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стриганова Ю.А., поскольку именно она разметила информацию об исполнении контрактов с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.

При этом, Стриганова Ю.А. располагала необходимыми административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями для недопущения такого рода нарушений.

Следовательно, юрисконсульт юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стриганова Ю.А., в силу своих полномочий и должностных обязанностей несвоевременно разместила информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия юрисконсульта юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Стригановой Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судьёй районного суда выводы мотивированы тем, что допущенное Стригановой Ю.А. деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба охраняемым законом интересам.

При этом необходимо отметить, что Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствуют общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, нахожу выводы судьи районного суда правильными, так как совершенное Стригановой Ю.А. административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, так как никаких негативных последствий не наступило. Поэтому прихожу к выводу о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в настоящем решении обстоятельствах, нет необходимости применять к Стригановой Ю.А. санкцию ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Доводы протеста заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. о том, что факт неисполнения законного требования о размещении информации в определенные законом сроки, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе и освобождение виновного лица от установленной законом административной ответственности не отвечает профилактическим целям административного наказания и создает предпосылки для совершения подобных правонарушений впредь, считаю несостоятельными, так как рассматриваемое деяние обладает признаками малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, протест прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта юридической службы ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области" Стригановой Юлии Александровны, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка