Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2016 года №07-785/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 07-785/2016
 
г. Волгоград 7 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицына А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. по жалобе директора МКОУ <.......> Денисовой Н.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району К.И.В. № <...> от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району К.И.В. № <...> от 12 апреля 2016 года юридическое лицо МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным постановлением директор МКОУ <.......> Денисова Н.И. обратилась с жалобой в Ольховский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Денисовой Н.И. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В Волгоградский областной суд директором МКОУ <.......> Денисовой Н.И подана жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 12 апреля 2016 года и решения судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора МКОУ <.......> Денисову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и вынесенное по делу решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 30 минут автобус <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий МКОУ <.......>, был выпущен на линию без технического осмотра.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району К.И.В. № <...> от 12 апреля 2016 года за указанное нарушение юридическое лицо МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо (физическое, юридическое, должностное и т.д.), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления административного органа от 12 апреля 2016 года судья районного суда исходил из того, что из текста постановления однозначно следует, что оно вынесено в отношении юридического лица МКОУ <.......>, так как должностное лицо также было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.
Однако данный вывод судьи районного суда несостоятелен.
Как следует из буквального толкования резолютивной части постановления, юридическое лицо МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что административным органом допущено нарушение п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, которое является существенным.
При этом судьёй районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Между тем, положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьёй районного суда применены не были.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ... , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ... .
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району К.И.В. № <...> от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району К.И.В. № <...> от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица МКОУ <.......> в лице руководителя Денисовой Н.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка