Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 07-783/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Вижунова А.Г., действующего в интересах Таракановой Е.В., на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Таракановой Е.В.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 25 февраля 2021 года Тараканова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

На решение судьи районного суда в Волгоградский областной суд ВижуновымА.Г., действующим в интересах Таракановой Е.В., подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Вместе с тем, при подаче жалобы на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года Вижуновым А.Г. такие полномочия на подписание и подачу жалобы ничем не подтверждены, поскольку к поданной жалобе не были представлены документы, подтверждающие наличие указанных полномочий, а именно доверенность, либо ордер.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу в районном суде ВижуновА.Г. не участвовал.

Таким образом, на момент обращения Вижунова А.Г. с жалобой в Волгоградский областной суд его полномочия на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Вижунова А.Г., действующего в интересах Таракановой Е.В., на решение судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Вижунова А.Г., действующего в интересах Таракановой Е.В., на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Таракановой Е.В..

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Таракановой Е.В. возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка