Дата принятия: 29 марта 2017г.
Номер документа: 07-78/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2017 года Дело N 07-78/2017
г. Волгоград 29 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалькова С.А. по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года Михальков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Михальков С.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Михалькова С.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ж.А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Ю.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако оспариваемое постановление судьи районного суда указанным требованиям не отвечает.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Михалькову С.А. инкриминируется то, что ... в 21 час 00 минут водитель Михальков С.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, на < адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода Ж.А.А.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... , в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ж.А.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михалькова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Михальков С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ... для празднования бракосочетания его брата, он на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, привёз гостей торжества на берег пруда, где он поставил свой автомобиль рядом с летней беседкой, при этом поставил автомобиль на ручной тормоз и подложил под колёса бревно, поскольку автомобиль по отношению к беседке находился на склоне. Примерно около 21 часа гости стали собираться домой, а он в это время отошёл в сторону со своей супругой, поскольку ей было плохо. В этот момент Михальков С.А. услышал крики и увидел, что его автомобиль катится назад, побежал к нему, пытался его остановить, но не успел, и автомобиль уперся задней частью в беседку. При этом, о том, что кто-то пострадал в результате неконтролируемого отката автомобиля, речи не было. О повреждениях, полученных Ж.А.А. узнал только через месяц из СМС-сообщения. Считает, что автомобиль покатился назад, поскольку С.О.Е. (отчим пострадавшей) убрал бревно, мешавшее проехать его автомобилю, из-под колёс автомобиля Михалькова С.А.
Свидетели М.Л.В., А.Ш.Н., М.О.М., М.А.В., М.Е.О., А.Н.О., О.Р.В., К.С.А., М.Е.Н. и М.А.В., присутствующие на свадьбе, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что автомобиль не был заведён, Михальков С.А. за управлением автомобиля не находился, автомобиль покатился назад, поскольку С.О.Е. убрал бревно из-под колёс автомобиля.
В судебном заседании потерпевшая Ж.А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы и настаивала на том, что видела Михалькова С.А. в кабине автомобиля и не видела, чтобы он покидал её, при этом двигатель был не заведён.
При этом, в ходе проведения административного расследования потерпевшая Ж.А.А. утверждала, что видела Михалькова С.А. за управлением в момент движения автомобиля, при этом, двигатель был заведён (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда потерпевшая Ж.А.А. утверждала, что не видела, кто находился за управлением автомобиля, когда он покатился назад, при этом, видела, как С.О.Е. открыв водительскую дверь автомобиля <.......> вытащил с водительского сидения именно Михалькова С.А.
Данные противоречия в показаниях не были устранены в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Так, оценивая критически показания свидетелей М.Л.В., А.Ш.Н., М.О.М., М.А.В., М.Е.О., А.Н.О., О.Р.В., К.С.А., М.Е.Н. и М.А.В., судья районного суда исходил из того, что данные свидетели являются близкими родственниками и друзьями Михалькова С.А., в связи с чем заинтересованы в положительном для последнего исходе дела.
При этом, принимает в качестве доказательств показания свидетелей С.О.М. и С.О.Е., которые являются родителями потерпевшей Ж.А.А.
Кроме того, при рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу о нарушении Михальковым С.А. пункта 8.12 ПДД РФ, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Из показаний Михалькова С.А. и потерпевшей Ж.А.А., данными ими в судебном заседании, а также иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что произошло самопроизвольное движение автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион.
Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.Ю.В., в ходе административного расследования было установлено, что водитель Михальков С.А., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не предпринял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Михальковым С.А. п. 8.12 ПДД, является технической опиской.
Между тем, судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришёл к ошибочному выводу о нарушении Михальковым С.А. п. 8.12 ПДД РФ, при этом, не исследовав все обстоятельства дела и не установив, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Михальковым С.А., и при необходимости переквалифицировать его действия на другой пункт ПДД РФ.
Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом положения п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, устранив имеющиеся противоречия в показаниях, проверив доводы, изложенные в жалобе Михалькова С.А., так же заслуживающие внимания, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалькова С.А. - отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
