Решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года №07-777/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 07-777/2017
г. Волгоград 22 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника опытно-экспериментального участка ОАО «Элтеза» Терентьева А.В. по жалобе командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
24 апреля 2017 года постановлением командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С.. № <...> Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Терентьев А.В. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года постановление командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С. № <...> от 24 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, командир роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года и просит его отменить. Кроме этого, Ф. С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Терентьева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, имели место 21 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 июня 2017 года.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года постановление командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С. № <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Терентьева А.В. отменено и прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С. о том, что Терентьев А.В. правомерно был привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника опытно-экспериментального участка ОАО «Элтеза» Терентьева А.В., - оставить без изменения, а жалобу командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.С.С., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда И.А.Циренщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка