Дата принятия: 01 июня 2016г.
Номер документа: 07-777/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2016 года Дело N 07-777/2016
г. Волгоград 1 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя охотничьих хозяйств <.......> Чернова В.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В. № <...> от 13 ноября 2015 года руководитель охотничьих хозяйств <.......> Чернов В.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13 ноября 2015 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении руководителя охотничьих хозяйств <.......> Чернова В.М. прекращено.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года и просит его отменить, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Из материалов дела следует, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... поступило в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области ... , жалоба подана ... , следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В., поддержавшего доводы жалобы, руководителя охотничьих хозяйств <.......> Чернова В.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, руководитель охотничьих хозяйств <.......> Чернов В.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку ... являясь ответственным должностным лицом за осуществление коллективной охоты производил совместные с другими охотниками согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных, допустил к участию к коллективной охоте гражданина Р.Е.В., не имеющего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также им не было указано место осуществления охоты, путёвка, количество охотничьих животных, данные об охотничьем билете и разрешении на хранение и ношение оружия гражданина Б.А.И.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения является ... .
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться ... и истёк ... .
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В. о том, что в действиях Чернова В.М. имеется состав административного правонарушения, а также то, что должностным лицом не был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя охотничьих хозяйств <.......> Чернова В.М., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Ч.В.В., без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
