Решение Волгоградского областного суда от 11 июня 2019 года №07-776/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 07-776/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишко Андрея Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишко Андрея Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15 января 2019 года Мишко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мишко А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года Мишко А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 15 января 2019 года.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Мишко А.В. просит об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока. Указывает, что первоначально обратился с жалобой на постановление должностного лица с пропуском процессуального срока на 1 день, поскольку в период с 20 января по 26 января 2019 года он находился в служебной командировке.
В судебное заседание Мишко А.В. и его защитник Жидков М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15 января 2019 года получена Мишко А.В. в день его вынесения 15 января 2019 года (л.д.46).
При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования.
Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования постановления является 25 января 2019 года.
Вместе с тем жалоба на указанное постановление направлена Мишко А.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда 7 марта 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2, 41).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного постановления в обоснование причин его пропуска Мишко А.В. ссылается на уважительность причин пропуска срока, поскольку первоначально он обратился с жалобой на постановление в Дзержинский районный суд 28 января 2019 года в силу юридической неграмотности ошибочно полагая, что последним днем для подачи жалобы являлся выходной день 26 января 2019 года. Кроме того, просил учесть, что с 20 января по 26 января 2019 года он находился в служебной командировке.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена в день его вынесения, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Так, первоначально 28 января 2019 года Мишко А.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15 января 2019 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда (л.д.1-5, 16 дела об административном правонарушении N 12-210/2019).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 9 апреля 2019 года, жалоба Мишко А.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Между тем, факт первоначального обращения в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, поскольку на момент данного обращения Мишко А.В., срок обжалования постановления был им пропущен.
Сам по себе факт нахождения Мишко А.В. в командировке в период с 20 января по 26 января 2019 года объективно не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования постановления должностного лица и не исключал возможность своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи, либо с привлечением защитника.
При этом доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана до направления Мишко А.В. в командировку (с 20 января 2019 года) с 15 января 2019 года по 19 января 2019 года, вовсе отсутствуют.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
При этом, возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.
При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишко Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мишко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка