Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2019 года №07-774/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 07-774/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России Сачко Н.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ю.А.С. N 18810034170002706904 от 5 марта 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России,
установил:
постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ю.А.С. N18810034170002706904 от 5 марта 2019 года ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы представителя ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России Сачко Н.А. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России Сачко Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 5 марта 2019 года и решения судьи городского суда от 30 апреля 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что Учреждением были выполнены все необходимые меры для исключения со своей стороны нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, следовательно, субъективная сторона правонарушения (вина) по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости привлечения к административной ответственности, как должностного лица, так и юридического лица. При этом считает, что допустимость не означает обязательность. Обращает внимание на то, что по итогам форума "Деловой России" от 6 февраля 2019 года президент поручил министру юстиции подготовить ряд поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотреть недопустимость привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения, как должностного лица, так и юридического лица. Считает, что при рассмотрении жалобы судьей не были учтены доводы заявителя об организационных особенностях ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России. Также указала, что на момент вынесения оспариваемых актов и подачи настоящей жалобы у Учреждения отсутствует финансирование для уплаты наложенного административного штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав представителей ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России Сачко Н.А. и Боброва А.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
Как следует из материалов административного дела, 4 февраля 2019 года ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России совершили допуск к управлению принадлежащим учреждению транспортным средством <.......>, регистрационный знак N <...> регион, водителя С.А.И., находящегося в состоянии опьянения.
Факт совершения ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Учреждением были выполнены все необходимые меры для исключения со своей стороны нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судьей городского суда, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками, само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
Доводы о недопустимости привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения, как юридического лица, так и должностного лица, были предметом проверки судьей районного суда и получили должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Отклоняя данные доводы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что привлечение к ответственности за данное административное правонарушение должностного лица - инженера по технике Б.А.А., не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Из санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежат как должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, так и юридические лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда.
Постановление о привлечении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ю.А.С. N18810034170002706904 от 5 марта 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России Сачко Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка