Дата принятия: 12 июля 2016г.
Номер документа: 07-772/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2016 года Дело N 07-772/2016
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко Натальи Ивановны на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. от 15 декабря 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко Натальи Ивановны,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. от 15 декабря 2015 года Глушко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа Глушко Н.И. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2016 года постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. от 15 декабря 2015 года - оставлено без изменения, жалоба Глушко Н.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Глушко Н.И. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Глушко Н.И., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела, ... в 14 час. 13 мин. 08 сек. по адресу: < адрес>, водитель в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Глушко Наталья Ивановна, ... года рождения, место рождения: <.......>, адрес регистрации: < адрес>.
Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Глушко Н.И. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда оставляя жалобу Глушко Н.И. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что Глушко Н.И. в ходе пересмотра постановления от ... не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно Ч.М.С.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 777 РН 34 регион, в пользовании иного лица - Ч.М.С., собственник автомобиля Глушко Н.И. представила в суд: копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Ч.М.С. ранее был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.24-25), а в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством на основании доверенности от 10.02.2013г. выданной на срок до 10.02.2016г. (л.д.34).
Кроме того, как следует из текста решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... в судебном заседании был опрошен Ч.М.С., который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион ... в <.......> по адресу < адрес>.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Глушко Н.И. доказательств своей невиновности, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Глушко Н.И. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - Ч.М.С., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Глушко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление и решение административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Глушко Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. от 15 декабря 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко Натальи Ивановны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
