Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 07-77/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 07-77/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Данюковой Елены Сергеевны по жалобе ее защитника - Персидского М.М. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Е.Е.Е. N N <...> от 17 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Е.Е.Е. N N <...> от 17 ноября 2017 г. Данюкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Данюкова Е.С и обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Данюковой Е.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Данюковой Е.С. Персидский М.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении Данюковой Е.С. постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Е.Е.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, Данюкова Е.С., управляя автомобилем <.......> государственный номер N <...>, на пересечении <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем <.......>, государственный номер N <...> под управлением К.К.К.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Факт совершения Данюковой Е.С. указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями опрошенных по делу лиц, которые были правильно оценены должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении собственника автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебное решение.
Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства о нарушении его права не свидетельствует, поскольку с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевшего указанное лицо не обращалось, с самостоятельными жалобами на принятые по делу постановление и решение по поводу нарушения прав также не обращалось, при этом указанное лицо имеет возможность реализовать свои права и законные интересы на любой стадии производства по делу, а потому существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.
Более того, поскольку собственник автомобиля в момент ДТП автомобилем не управлял, на месте ДТП не находился, в связи с чем, рассматриваемым делом об административном правонарушении его права не затрагиваются.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и о том, что должностное лицо в постановлении о привлечении к административной ответственности ошибочно указало на нарушении Данюковой Е.С. п. 8.3 ПДД, оценивались судьей нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Данюковой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Е.Е.Е. N N <...> от 17 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данюковой Елены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу ее защитника - Персидского М.М., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
