Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №07-77/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 07-77/2017
 
г. Волгоград 15.03.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.Е. - К.И.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Г.А.Е. от 20.01.2017 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник Г.А.Е. - К.И.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт изменить в части назначенного Г.А.Е. наказания, заменив лишение специального права административным штрафом.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г.А.Е. - К.И.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... примерно в <.......> Г.А.Е., управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> и напротив < адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <.......>, г/н № <...>, под управлением Г.А.Н., совершив с ней столкновение, которая из-за этого совершила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <.......>, г/н № <...>, под управлением А.В.В. В результате ДТП пассажиру автомашины <.......>, г/н № <...>, М.А.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью, Г.А.Н. причинен легкой тяжести вред здоровью. Еще троим гражданам: А.И.И., С.Е.И., К.Л.С. в данном ДТП причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом, ссадин, квалифицируемые, как не повлекшие вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Г.А.Е., квалифицируемые по наиболее тяжкому вреду здоровья человека, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Г.А.Е. - К.И.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считаю не состоятельными.
Оценивая обстоятельства дела и назначая наказание Г.А.Е., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения специального права, мотивируя его необходимостью достижения целей и задач административного законодательства, восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных действий.
Учитывая грубость допущенного Г.А.Е. нарушения ПДД, повлекшего ДТП с несколькими протерпевшими, негативные последствия в виде причинения вреда средней и легкой тяжести здоровью людей, пренебрежительное отношение Г.А.Е. к выполнению требований ПДД РФ, не нахожу оснований не согласиться с видом и размером назначенного судьей районного суда Г.А.Е. наказания.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Г.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Г.А.Е. - К.И.А. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.Е., - без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка