Решение Волгоградского областного суда от 15 августа 2017 года №07-771/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 07-771/2017
 
г. Волгоград 15 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального предприятия «Вымпел» Макаровой Е.В. по жалобе заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
11 апреля 2017 года постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. № <...> директор Муниципального предприятия «Вымпел» (далее МП «Вымпел») Макарова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 апреля 2017 года Макарова Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить указанное постановление.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. № <...> от 11 апреля 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года и просит его отменить.
Исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Г.А.Н., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 10 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В силу ст. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 №340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.
На основании постановления Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а так же обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области плановой документальной проверки МП «Вымпел», согласно акту № <...> от ... , предприятие представило документ: «Мероприятия по модернизации в жилищно-коммунальном хозяйстве по МП «Вымпел» Песковатского сельского поселения», в ходе анализа которого установлено, что данный документ не является программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Каких-либо иных документов во исполнение приказа о проведении проверки, подтверждающих наличие указанной программы, предприятие не представило.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором МП «Вымпел» является Макарова Е.В.
Постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. № <...> от 11 апреля 2017 года директор МП «Вымпел» Макарова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <.......>
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. № <...> от 11 апреля 2017 года судья районного суда счёл возможным признать совершенное директором МП «Вымпел» Макаровой Е.В. административное правонарушение малозначительным, освободив её от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного директором МП «Вымпел» Макаровой Е.В. правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий, полагаю, что у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с решением судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. о том, что существо нарушенных правоотношений не допускает применения положений о малозначительности при назначении наказания, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он основан на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивирован.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи районного суда. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия «Вымпел» Макаровой Е.В., - оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка