Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 07-770/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Е.С. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N <...> от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица",

установил:

2 марта 2021 года постановлением старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N <...> от 2 марта 2021 года ООО "Торговый дом "Станица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "Торговый дом "Станица" - директор ЗабазновГ.И. подал на вышеуказанный акт жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес Городищенского районного суда от старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Б.Е.С. направлено ходатайство о передаче по территориальной подсудности указанной жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица".

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо Б.Е.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи районного суда от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Законность соблюдения подсудности рассмотрения жалобы может быть проверена при пересмотре итогового решения.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Б.Е.С. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о передаче по подведомственности жалобы директора ООО "Торговый дом "Станица" Забазнова Г.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом "Станица".

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка