Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 07-770/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 07-770/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Погорельца Д.В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N06-12/2019 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора М.И.В. N06-12/2019 от 15 февраля 2019 года главный энергетик ООО "ВолгоградСити" Погорелец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Погорельца Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Погорелец Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за техническое обслуживание лифтов в здании административного комплекса является специализированная организация ООО <.......>.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав Погорельца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление М.И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО <.......> К.Ю.Б., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения от 22 января 2019 года N113/06-рп заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора А.Н.Н. в отношении ООО "ВолгоградСити" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 18 января 2019 года о ненадлежащем техническом состоянии лифтов, установленных в Бизнес-Центре, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации лифтов, а именно:
- обслуживающая организация не обнаружила ситуацию (а именно контроля зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта), которая поставила безопасную эксплуатацию установки (лифта - заводской N7800106) под угрозу пользователей, чем нарушены п. 7.6 Руководства по эксплуатации, п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года;
- установленный знак на дверях лифтов не соответствует требованиям руководства по эксплуатации (раздел 2), чем нарушен п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года;
- не представлен журнал учета по ремонтным операциям в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, чем нарушен п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела, постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора М.И.В. N06-12/2019 от 15 февраля 2019 года главный энергетик ООО "ВолгоградСити" Погорелец Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления административного органа о признании главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил доказанности виновности главного энергетика в совершении вменяемого правонарушения.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, на что прямо указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления административного органа и решения судьи районного суда данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа, доводы поданной жалобы судьей надлежащим образом не проверены, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, обеспечивающий вынесение законного решения по делу.
На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Погорелец Д.В. занимает должность главного энергетика ООО "ВолгоградСити".
В соответствии с п. 2.27 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "ВолгоградСити" К.Е.Б., главный энергетик является лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов и обязан:
- организовывать проведение периодических осмотров технического обслуживания и ремонт лифтов;
- организовывать обучение и периодическую проверку знаний у персонала, осуществляющего обслуживание лифтов.
В ходе внеплановой выездной проверки, должностным лицом административного органа нарушений указанных пунктов должностной инструкции главным энергетиком ООО "ВолгоградСити" Погорельцем Д.В. установлено не было.
По мнению должностного лица административного органа нарушение послужившее основанием привлечения главного энергетика ООО "ВолгоградСити" выразилось в том, что обслуживающая организация не обнаружила ситуацию (а именно контроля зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта), которая поставила безопасную эксплуатацию установки (лифта - заводской N7800106) под угрозу пользователей, чем нарушены п. 7.6 Руководства по эксплуатации, п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года.
Между тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, оставлено без надлежащей оценки, что главный энергетик ООО "ВолгоградСити" Погорелец Д.В. не имеет отношения к обслуживающей организации якобы не обнаружившей некую ситуацию, отразившуюся на эксплуатации лифта.
Так, обслуживающей организацией ответственной за техническое обслуживание лифтов в здании административного комплекса "ВолгоградСити", расположенного по адресу: <адрес>, является специализированная организация - ООО <.......> на основании заключенного с данной организацией договора (N <...> от 15 июня 2017 года).
В рамках указанного договора, заключенного с владельцем лифтов, именно ООО <.......> уполномочено на обеспечение условий безопасной эксплуатации лифтов в рамках, оговоренных в ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации".
Вместе с тем, при проведении проверки нарушений указанных обязанностей ООО "ВолгоградСити" в части обеспечения условий безопасной эксплуатации лифтов в рамках ГОСТ Р 55964-2014 не выявлено.
Указанный ГОСТ Р 55964-2014 также устанавливает состав и виды работ, выполняемых при эксплуатации лифта, осуществляемые специализированной организацией (ООО "ОТИС Лифт"). Так, в соответствии с п. 7.3.1 указанного стандарта "виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54999. Согласно пункту 7.3.2. ГОСТ Р 55964-2014 Специализированная организация для осуществления работ по техническому обслуживанию лифтов разрабатывает, в том числе регламентирующие документы.
Так, в соответствии с "видами, составом и периодичностью работ по техническому обслуживанию лифтов", утвержденными ООО <.......>, установлена периодичность работ по техническому обслуживанию - ежемесячное обслуживание, квартальное, полугодовое, годовое обслуживание. Полугодовое и годовое техническое обслуживание включает в себя, в том числе проверку состояния створок двери шахты, состояния притворной резины двери шахты, зазора между створками ДШ и обрамлением портала.
Необходимые требования к расстоянию между кабиной, противовесом или уравновешивающим устройством и элементами шахты установлены в ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", который применяется при проведении оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Так, ежегодная оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования проводится ООО <.......> по заказу ООО "ВолгоградСити".
В соответствии с актами оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования от 14 августа 2018 года и от 22 августа 2017 года никаких нарушений при эксплуатации лифтов не выявлено.
Кроме того, контроль зазора между отводкой дверей шахты лифта также в рамках ГОСТ Р 53780-2010 осуществляется при проведении соответствующей оценки, в частности ООО <.......>, тогда как ООО "ВолгоградСити" не имеет никаких оснований и полномочий на осуществление данного вида работ.
Кроме того, постановление Ростехнадзора N 06-11/19 от 15 февраля 2019 года о назначении наказания не содержит данных о размерах допущенного расстояния между элементами кабины и шахты лифта. Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что замеры не проводились, а их несоответствие является предположением.
Кроме того, следует отметить, что сама формулировка вменяемого правонарушения, изложенная должностным лицом административного органа в принятом постановлении, признанная в последствие законной и обоснованной судьей районного суда, не указывает на главного энергетика ООО "ВолгоградСити" как субъекта административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, впоследствии признанного законным судьей районного суда:
- установленный знак на дверях лифтов не соответствует требованиям руководства по эксплуатации (раздел 2), чем нарушен п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года;
- не представлен журнал учета по ремонтным операциям в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, чем нарушен п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза N824 от 18 октября 2011 года.
То есть, в обоих случаях нарушение технического регламента административный орган усматривает в несоответствии требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации лифта.
Между тем, указанная инструкция (руководство) по эксплуатации отсутствует в материалах дела, не истребовалась, и не исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы, обжалуемое решение ссылок на инструкцию, оценку ее достоверности и достаточности, не содержит.
Судьей районного суда не проверялось действительно ли, установленный знак на дверях лифтов не соответствует требованиям руководства по эксплуатации, на что последовательно указывал в своих жалобах главный энергетик Общества.
Между тем, после истребования и ознакомления с указанной инструкцией судьей Волгоградского областного суда, с очевидностью установлено, что Инструкция не содержит никаких требований к знаку, устанавливаемому на дверях в лифт, как не содержит и требования установки на двери лифта какого-либо знака.
В равной степени нарушение принципа непосредственного исследования доказательств относится и к исследованию нарушения вменяемого административным органом в части непредставления журнала учета по ремонтным операциям в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.
Несмотря на то, что главным энергетиком ООО "ВолгоградСити" последовательно указывалось на то, что он не мог предоставить указанный журнал по причине того, что не имеет отношения к обслуживающей организации, которой является специализированная организация - ООО <.......> на основании заключенного с данной организацией договора (N <...> от 15 июня 2017 года) и которая ведет и хранит данный журнал, судьей районного суда в нарушение требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, к участию в деле ООО <.......> не привлекалось, в судебном заседании данный вопрос не выяснялся и не исследовался.
Между тем, представитель ООО <.......> К.Ю.Б. в судебном заседании Волгоградского областного суда пояснил, что журнал учета ремонтных операций ведется ими и постоянно хранится в техническом помещении лифта, доступ в которое ограничен. Пояснил, что должностным лицом административного органа у него данный журнал истребовался, в выдаче подлинника им было отказано (в соответствии с инструкцией), предоставлена заверенная копия.
Пояснил, что главный энергетик ООО "ВолгоградСити" Погорелец Д.В. данный журнал не ведет и доступа к нему не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, не основаны на материалах дела и не являются состоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N06-12/2019 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N06-12/2019 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, усетановленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
