Решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года №07-769/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 07-769/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострюкова К. Е. на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострюкова К. Е.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Кострюков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кострюкова К.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кострюков К.Е оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу актов, просит их отменить.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что повестки о вызове в судебное заседание, как и СМС-уведомления, не получал в связи с тем, что "Почта России" в связи с эпидемиологической обстановкой не работала. Его ходатайство о рассмотрении доказательств по делу с видеокамер системы "Безопасный город" и нагрудной камеры инспектора не было удовлетворено как административным органом, так и судом первой инстанции. В резолютивной части решения суда виновным в совершении административного правонарушения признан не он, а <.......>.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кострюкова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из материалов дела, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут Кострюков К.Е., управляя автомобилем <.......> на <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, подтверждены единственным собранным по делу доказательством: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Между тем, из материалов дела следует, что Кострюков К.Е. изначально отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразив свое несогласие с ним в протоколе об административном правонарушении, указав, что пешеход движения через пешеходный переход не совершал. Этим доводам судьей районного суда надлежащей правовой оценки дано не было.
Пешеход или пешеходы, которым водитель Кострюков К.Е. не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены.
Утверждение водителя Кострюкова К.Е. об отсутствии пешехода в момент движения транспортного средства не было опровергнуто как административным органом, так и судьей районного суда.
Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом под нарушением предписания п.14.3 ПДД РФ: "Уступить дорогу" в соответствии с п.1.2 Правил следует понимать несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем материалы административного дела, составленные в отношении Кострюкова К.Е., не содержат доказательств как наличия пешехода, так и того, что тот был вынужден изменить направление движения либо скорость.
При этом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы "Безопасный город" Кострюкову К.Е. было отказано. Суд в оспариваемом решении сослался на то, что из решения командира роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом административного органа была просмотрена некая запись с камер наружного наблюдения, которая подтверждает вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем в материалах дела указанная видеозапись отсутствует. В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Кострюков К.Е. подтвердил, что в ходатайстве о просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы "Безопасный город", которая согласно решению должностного лица административного органа (л.д. 19) была просмотрена в ходе рассмотрения его жалобы на постановление административного органа, ему было отказано. Судья районного суда также не истребовал и не исследовал данную запись.
Должностные лица - инспектор ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> и командир 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......>., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, видеозапись суду не представили.
Более того, из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что дело рассмотрено судьей в отношении Кострюкова К.Е., между тем, в резолютивной части решения судья районного суда указал, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан <.......>.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Кострюковым К.Е. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Кострюкова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных как должностными лицами административного органа, так и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, постановление и решение административного органа, решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова К.Е. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострюкова К. Е. - отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка