Решение Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года №07-768/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 07-768/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Элитволгастрой" Чернова Станислава Артуровича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.С.О. N <...> от 24 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО " Элитволгастрой ",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.С.О. N <...> от 24 января 2020 года, измененным решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2019 года путем снижения размера ранее назначенного наказания, ООО "Элитволгастрой" окончательно было привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник ООО "Элитволгастрой" Чернов С.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу. В обоснование жалобу защитник общества Чернов С.А. указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были неполно исследованы и неправильно установлены обстоятельства дела, выводы о наличии вины ООО "Элитволгастрой" в совершении административного правонарушения ошибочными, назначенное наказание чрезмерным. Основанием для возбуждения производства по делу послужила задержка ООО "ЭВС" выплаты зарплаты работнику М.М.О. Между тем, задержка в выплате заработной платы была обусловлена независящими от воли работодателя обстоятельствами, связанными с тяжелым финансовым положением. ООО "Элитволгастрой" предпринимались меры, направленные на соблюдение трудовых прав работника, в том числе работника М.М.О., в соответствии со ст.236 ТК РФ ей была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области, однако не приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела. Также в жалобе указано на то, что ранее по тому же факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Элитволгастрой" за рассматриваемый период Гострудинспекцией были вынесены четыре постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, повторное привлечение к административной ответственности за обстоятельства, по которым ООО "Элитволгастрой" было привлечено к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.5 ст.4.1, п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. является чрезмерным, принятым без учета положений ст.3.4, 4.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Положением об оплате труда работников ООО "Элитволгастрой", утв. Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в 5.9 установлен порядок выплаты заработной платы:
- 20-го числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину расчетного месяца (с 01-го по 15-ое число расчетного месяца) в размере соответствующем пропорционально отработанному количеству времени за первую половину расчетного месяца;
- 05-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется выплата заработной платы за вторую половину расчетного месяца (с 16-го расчетного месяца по последнее число расчетного месяца) в размере соответствующем пропорционально отработанному количеству времени за первую половину расчетного месяца.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО "Элитволгастрой" была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с поступившим обращением работника.
По результатам проверки составлен актN <...>.
В результате проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику М.М.О. за август и сентябрь 2019 года была выплачена с нарушением установленных сроков. Заработная плата за август 2019 года частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ (п/в N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть за августа и сентябрь 2019 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с М.М.О. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты всех причитающихся сумм при увольнении (заработная плата за октябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск) произведены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работник в день увольнения присутствовал на рабочем месте.
В нарушение ст. 236 ТК РФ оплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за август и сентябрь 2019 года, а также сумм причитающихся при увольнении на момент окончания проверки не произведена.
Таким образом, проведенной проверкой был установлен факт несвоевременной выплаты работнику М.М.О. заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Элитволгастрой" ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.С.О. обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.5.27 КоАП РФ и виновность юридического лица в нарушении требований ч.2 ст.57 ТК РФ, а также нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ, выразившихся в несвоевременной выплате М.М.О. заработной платы за август и сентябрь 2019 года и сумм, полагающихся при увольнении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно копиями: заявления М.М.О., распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; актом проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и иными материалами проверки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Элитволгастрой" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием по одному и тому же факту постановлений Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...>- N <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выявленные нарушения являлись предметом отдельной проверки административного органа, проведённой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и содержат самостоятельные признаки бездействия юридического лица, по несвоевременной выплате заработной платы М.М.О.
Утверждения защитника общества о том, что назначенное ООО "Элитволгастрой" наказание в виде штрафа является чрезмерным, поскольку санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения являются неубедительными.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб
Частью 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.
Оставляя сниженное судом первой инстанции наказание без изменения, суд вышестоящей инстанции исходит из того обстоятельства, что несвоевременная выплата заработной платы работнику М.М.О., причинило последней имущественный ущерб, и оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется.
При этом, сам по себе размер невыплаченной работнику денежной компенсации, которую работодатель в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан ему выплатить в связи с несвоевременным расчётом при увольнении не может повлиять на возможность смягчения подлежащего назначению наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ранее в 2019 году юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и по этому основанию ему также не может быть изменен вид назначенного наказания.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области З.С.О. N <...> от 24 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Элитволгастрой", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Элитволгастрой" Чернова Станислава Артуровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка