Решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2018 года №07-768/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 07-768/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щепельковой Елены Юрьевны - адвоката Сычугова А.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду А.А.А. от 21 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепельковой Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду А.А.А. от 21 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепельковой Е.Ю. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органаЩепелькова Е.Ю. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду А.А.А. от 21 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Щепельковой Е.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Щепельковой Е.Ю. адвокат Сычугов А.П. просит решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2018 г. отменить, постановление от 21.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щепельковой Е.Ю. изменить, установив в действиях Щепельковой Е.Ю. отсутствие состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.10.2016г. с участием автомобиля "<.......>" г./н. N <...> под управлением М.М.М. и автомобиля "<.......> г./н. А N <...> под управлением Щепельковой Е.Ю., мотивируя это тем, что правил дорожного движения Щепелькова Е.Ю. не нарушала, что подтверждается заключением специалиста N <...>. При этом указывает, что судом безосновательно не принято во внимание данное заключение. Также, обращает внимание на то, что из исследованной в суде видеозаписи, было четко видно, что у водителя М.М.М., увидевшего сигнал левого поворота автомобиля под управлением Щепельковой Е.Ю., имелась реальная возможность вернуться в правую полосу, либо немедленно, либо при завершении обгона одного следующего впереди автомобиля. Этим доводам не было дано никакой оценки в обжалуемом решении. Полагает, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шепелькову Е.Ю. и её защитника Быстрова В.А., просивших удовлетворить жалобу, второго участника ДТП М.М.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие дорожно-транспортного происшествия имело место 17 октября 2016 года, на момент вынесения постановления должностным лицом по существу - 21 ноября 2017 года сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ истекли.
Оставляя постановление должностного лица от 21 ноября 2017 года без изменения, судья районного суда в решении верно указала, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии Щепельковой Е.Ю. В тоже время оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время не имеется.
Изучение материалов дела показывает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепельковой Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении водителя Щепельковой Е.Ю., правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом данное постановление, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о несоответствии действий указанного водителя пунктам Правил дорожного движения и наличии в её действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С указанными выводами суда оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В решении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе и заключение специалиста ООО "<.......>" В.В.В. N <...> от 11 марта 2017 г.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, описываются его причины, сами по себе не могут служить основанием для прекращения производства в отношении Щепельковой Е.Ю. за отсутствием состава вышеназванного правонарушения.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Утверждения защитника Шепельковой Е.Ю.- Быстрова В.А. о том, что прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ имеют негативные последствия для его подзащитной, ухудшают её положение и лишают её права на страховое возмещение не могут быть приняты во внимание.
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Иных правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, признания его незаконным и иной оценки постановления должностного лица не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Щепельковой Е.Ю. - адвоката Сычугова А.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Тушканова А.В. от 21 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепельковой Е.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Щепельковой Е.Ю. - адвоката Сычугова А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка